СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2013 года Дело N 11-7015

Судья суда первой инстанции:

Жедачевская И.Н. гр. дело 11-7015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2013 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Бавриной *, Макушенко * на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 года, которым постановлено:

Производство по делу по заявлению Бавриной *, Макушенко * об отмене решения Арбитражного третейского суда г. Москвы прекратить,УСТАНОВИЛА:

Баврина Н.В. и Макушенко Н.С. обратились в суд с заявлением об отмене решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от * года по делу N *, которым постановлено обратить взыскание на принадлежащую им квартиру, расположенную по адресу: *, определить способ продажи имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества, за счет стоимости заложенного имущества удовлетворить требования ООО "*". Просили суд отменить решение как незаконное, ссылаясь на то, что они не были уведомлены надлежащем образом о времени рассмотрения дела, просили не рассматривать дело без их участия, оспаривают третейское соглашение и считают, что условия договора займа и ипотеки являются кабальными.

До начала рассмотрения дела по существу от представителя заинтересованного лица - ООО "*" по доверенности Минашкиной Д.М. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что решение Арбитражного третейского суда г. Москвы является окончательным, не подлежит оспариванию, вступает в законную силу немедленно и подлежит немедленному исполнению.

Представитель заявителей по доверенности Файтулин И.Г. возражал против заявленного ходатайства о прекращении производства по делу.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просят Баврина Н.В., Макушенко Н.С. по доводам частной жалобы, подписанной их представителем по доверенности Файтулиным И.Г.

Баврина Н.В., Макушенко Н.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Бавриной Н.В., Макушенко Н.С. по доверенности Файтулина И.Г., возражения представителя ООО "*" по доверенности Минашкиной Д.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ (в ред. от 21.01.2011г.) "О третейских судах в Российской Федерации", если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейскою суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из поданного в суд заявления, Баврина Н.В., Макушенко Н.С. оспаривают решение Арбитражного третейского суда г. Москвы от * года по тем основаниям, что их право было нарушено, поскольку они как участники третейского разбирательства не были уведомлены надлежащем образом о времени рассмотрения дела, просили не рассматривать дело без их участия, оспаривают третейское соглашение и считают, что условия договора займа и ипотеки являлись кабальными.

Указанным решением Арбитражного третейского суда г. Москвы от * года по делу N * постановлено: обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: *, заложенную по Договору ипотеки N * от * года, заключенному между ООО "*" и гражданами РФ Бавриной Н.В. и Макушенко Н.С. в обеспечение Договора о предоставлении займа N * от * года, заключенного между ООО "*" и Бавриной Н.В.; определить способ продажи имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии со стоимостью имущества, установленной соглашением сторон (п. 1.8 Договора ипотеки N * от * года), а именно в размере 70% от размера оценки, произведенной независимым оценщиком, т.е. в размере 4 *.; взыскать с ответчиц расходы по оплате третейского сбора в размере * руб.; за счет стоимости заложенного имущества удовлетворить требования ООО "*", а именно: * долларов США просроченный основной долг, * долларов США проценты за пользование заемными денежными средствами, * долларов США неустойку за просрочку уплаты процентов, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; *. третейский сбор.

Правоотношения сторон по рассмотренному делу возникли из Договора о предоставлении займа N * от * года, заключенного между ООО "*" и Бавриной Н.В., а также из Договора ипотеки N * от * года, заключенного между ООО "*", Бавриной Н.В. и Макушенко Н.М.

В пункте 8.7 Договора о предоставлении займа N * от * года, заключенного между ООО "*" и Бавриной Н.В., имеется третейское соглашение в виде третейской оговорки, согласно которой в случае невозможности урегулировать разногласия в досудебном порядке, все споры и разногласия, независимо от оснований их возникновения, которые возникли или могут возникнуть между Сторонами по настоящему Договору, в том числе, связанные с его заключением, исполнением, изменением, расторжением или признанием недействительным (полностью или частично), передаются на рассмотрение в Арбитражный третейский суд г. Москвы, в соответствии с его Регламентом и Федеральным Законом "О третейских судах в Российской Федерации"; решения Арбитражного третейского суда г. Москвы являются окончательными и признаются обеими сторонами обязательными для исполнения; стороны подтверждают, что не исполненное в срок решение Арбитражного третейского суда г. Москвы приводится в исполнение в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и международными соглашениями.

Аналогичная третейская оговорка содержится в п. 9.3 Договора ипотеки N * от * года, заключенного между ООО "*", Бавриной Н.В. и Макушенко Н.М.

Принимая во внимание, что Арбитражный третейский суд г. Москвы является постоянно действующим третейским судом, образованным в установленном законом порядке, и согласно ст. 83 ч. 1 Регламента Арбитражного третейского суда города Москвы, утвержденного Председателем Арбитражного третейского суда г. Москвы от 14 ноября 2010 года, решение Третейского суда является окончательным, не подлежит оспариванию и исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в решении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу об отмене решения третейского суда подлежит прекращению, поскольку в третейских оговорках сторон содержатся положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах процессуального права, подлежащих применению к данным правоотношениям.

Доводы частной жалобы сводятся к доводам заявления об отмене решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от * года, в которых содержатся суждения об ошибках и нарушениях действующего законодательства, допущенных Арбитражным третейским судом г. Москвы.

Однако эти доводы не опровергают правильность применения судом первой инстанции положений ст.ст. 134, 220 ГПК РФ, ст. 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Довод жалобы о том, что определение Хорошевского районного суда от * года нарушает конституционное право Бавриной Н.В. на обращение в суд, несостоятелен. Нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки правомерности решения третейского суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда, доводы частной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Бавриной *, Макушенко * без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи