• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2013 года Дело N 11-7520

12 марта 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Величковского Е.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Величковского Е.А. к ГУП ДЕЗ "Марьина Роща" о взыскании денежных средств отказать;

УСТАНОВИЛА:

Величковский Е.А. обратился в суд с иском к ГУП ДЕЗ района "Марьина Роща" о взыскании материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля, указывая, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки ***; *** данный автомобиль был припаркован по адресу: ***; в месте парковки автомобиля отсутствовали какое-либо заграждение; знаки, запрещающие стоянку или остановку автомобилей; надписи, предупреждающие об опасности; в районе обеда *** несколько раз сработала сигнализация автомобиля; когда он вышел из подъезда дома, то обнаружил, что в результате проведения сотрудниками обслуживающей организации ответчика работ по очистке от снега и наледи кровли дома принадлежащая ему автомашина завалена снегом и кусками льда, получила механические повреждения. Истец обратился в правоохранительные органы; по результатам проведённой проверки сотрудниками органов внутренних дел было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; данной проверкой было установлено, что автомобиль истца получил повреждения в результате падения снега и льда с крыши дома. О происшествии истец сообщил сотрудникам обслуживающей организации ответчика, на диспетчерский пункт домоуправления, однако его обращение фиксировать отказались, ссылаясь на отсутствие для этого соответствующего журнала. Истцом была проведена оценка стоимости причинённого ущерба, который составил с учётом износа автомобиля *** руб.; также он просил взыскать расходы по проведению экспертизы в размере *** руб., по оплате госпошлины - *** руб. Учитывая, что дом, с крыши которого работниками обслуживающей организации были сброшены снег и куски льда, причинив истцу имущественный вред, стоит на балансе ГУП ДЕЗ района "Марьина Роща", истец просил взыскать с данного ответчика причинённый ему ущерб.

В судебном заседании истец Величковский Е.А. поддержал исковые требования. Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района "Марьина Роща" исковые требования не признала. Представитель третьего лица ООО "Римэкс" в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Величковский Е.А. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца Величковского Е.А., представителя ГУП ДЕЗ района "Марьина Роща" по доверенности Петрову А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ГУП ДЕЗ района "Марьина Роща" суммы причинённого ему ущерба, суд исходил из того, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между причинёнными автомобилю истца повреждениями и действиями работников ответчика, не представлено. Доводы истца об обстоятельствах причинения ущерба его автомобилю суд признал несостоятельными, как и показания допрошенного судом свидетеля, являющейся гражданской женой истца. Одновременно суд указал, что в протоколе осмотра места происшествия не зафиксировано нахождение рядом с автомобилем истца кусков льда; не представлено доказательств места нахождения автомобиля истца в момент причинения повреждений, т.к. осмотр автомобиля производился по адресу: ***; представитель ответчика на составление протокола осмотра не вызывался, повреждения автомобиля истца не видел; от проведения судебной экспертизы истец отказался, т.к. автомобиль частично отремонтирован. Также суд указал, что иных доказательств, подтверждающих причинение повреждений автомобилю истца действиями сотрудников ответчика, а также доказательств очистки крыши дома от снега и льда в указанный истцом период суду представлено не было, а потому суд не усмотрел причинной связи между действиями сотрудников ответчика и возникновением повреждений на автомобиле истца. Представленную истцом видеозапись суд не признал доказательством в обоснование заявленных требований.

С выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом неправильно.

В оспариваемом истцом решении суд сослался на то, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между причинёнными автомобилю истца повреждениями и действиями работников ответчика, не представлено. Доводы истца об обстоятельствах причинения ущерба его автомобилю суд признал несостоятельными, как и показания допрошенного судом свидетеля. Также суд указал, что иных доказательств, подтверждающих причинение повреждений автомобилю истца действиями сотрудников ответчика, очистки крыши дома от снега и льда в указанный истцом период, суду представлено не было. Представленную истцом видеозапись суд не признал доказательством в обоснование заявленных требований.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что суд не исследовал представленную истцом видеозапись об очистке крыши дома от снега и льда ***, причинении при этом повреждений автомобилю истца; в протоколах судебных заседаний отсутствуют сведения об исследовании представленной истцом видеозаписи. Также суд не дал надлежащую правовую оценку объяснениям истца, которые также являются доказательствами по делу. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ). В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Данные требования действующего законодательства судом были нарушены, поскольку представленные сторонами доказательства в судебном заседании исследованы не были, решение суда было постановлено на основании не исследованных в установленном законом порядке доказательств.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. При вынесении оспариваемого решения суд нарушил данные нормы. Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции разрешил спор между сторонами, не исследовав в судебном заседании представленные доказательства, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При разрешении спора суд не принял во внимание, что дом, с крыши которого сотрудниками эксплуатирующей организации были сброшены снег и куски льда, в результате чего автомобилю истца был причинён имущественный вред, стоит на балансе ГУП ДЕЗ района "Марьина Роща". Из представленных истцом доказательств в их совокупности судебная коллегия пришла к выводу о том, что *** в результате проведения сотрудниками обслуживающей организации ответчика работ по очистке от снега и наледи кровли дома по адресу: ***, у которого был припаркован автомобиль истца марки ***, были причинены механические повреждения данному автомобилю. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, данными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии; показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля ***.; материалами об отказе в возбуждении уголовного дела; отчётом об оценке причинённого автомобилю истца материального ущерба; видео- и аудиозаписями от ***., исследованными судебной коллегией в ходе судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истца в заседании судебной коллегии при исследовании представленных доказательств было установлено, что *** в результате очистки от снега и наледи сотрудниками обслуживающей организации ответчика крыши дома по адресу: *** у которого был припаркован автомобиль истца марки ***, были причинены механические повреждения данному автомобилю. Из видеозаписи, представленной истцом, судебная коллегия установила, что около дома, где проводились данные работы, отсутствовало какое-либо заграждение; знаки, запрещающие стоянку или остановку автомобилей; надписи, предупреждающие об опасности; объявления о предстоящих работах. В результате проведения данных работ принадлежащая истцу автомашина была завалена снегом и кусками льда; на требование истца прекратить работу сотрудники не реагировали; от осмотра места стоянки автомобиля представители ответчика отказались, даже не зафиксировали его обращение, в связи с чем истец был вынужден вызвать наряд полиции, осмотревший заваленный снегом автомобиль и доставивший истца в ОВД "Марьина Роща" для написания заявления об ущербе. Поскольку день был выходным, в ОВД истцу было предложено помыть автомобиль и на следующий день представить его для осмотра и составления акта к зданию ОВД, что истцом было сделано, поэтому акт об осмотре автомобиля истца с повреждениями был составлен на следующий день у здания ОВД; в связи с этим в акте не отражено, что около автомобиля истца имеются куски льда и снег. Данные обстоятельства судом первой инстанции установлены и учтены при вынесении решения не были, т.е. суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в результате чего суд постановил незаконное и необоснованное решение, подлежащее отмене.

Из материалов дела усматривается, что между ГУП ДЕЗ района "Марьина Роща" и ООО "Римэкс" *** был заключён договор, в соответствии с которым третье лицо обязано производить техническое обслуживание дома по адресу: ***; на основании данного договора третье лицо должно производить очистку кровли дома от снега и льда; при этом обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан; несёт ответственность за некачественное выполнение данных работ; возмещает нанесённый ущерб. С учётом установленных по делу обстоятельств ответчик вправе обратиться к третьему лицу с требованием о возмещении причинённого ущерба.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение о взыскании заявленной истцом суммы ущерба с ответчика ГУП ДЕЗ района "Марьина Роща" в размере *** руб.; расходов по проведению экспертизы в размере *** руб., по оплате госпошлины - *** руб. При этом судебная коллегия не может принять во внимание возражения представителя ГУП ДЕЗ района "Марьина Роща" относительно требований истца о взыскании суммы ущерба, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Из материалов дела и пояснений истца усматривается, что его автомобиль был застрахован по АВТОКАСКО; причинённый ответчиком ущерб истцу страховой компанией не возмещался. ГУП ДЕЗ района "Марьина Роща" отрицало свою вину в причинении ущерба автомобилю истца, но обслуживающую организацию ООО "Римэкс" к участию в деле в качестве соответчика привлечь не просило; у истца какие-либо правоотношения с ООО "Римэкс" отсутствуют, поэтому сумма ущерба судебной коллегией взыскана с ГУП ДЕЗ района "Марьина Роща".

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ГУП ДЕЗ района "Марьина Роща" в пользу Величковского Е.А. в счёт возмещения ущерба *** руб., расходы по проведению экспертизы в сумме *** руб., сумму государственной пошлины в размере *** руб.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-7520
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 12 марта 2013

Поиск в тексте