СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2013 года Дело N 11-7521

Судья суда первой инстанции Поташникова С.И. Дело N 11-7521

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2013 г. г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е..,

судей Лемагиной И.Б., Зубковой З.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Еремеева Г.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Еремеева Г.Н. в пользу Торицина М.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром .. рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме .. рублей, расходы по оплате услуг БТИ .. рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме . рубля.

В удовлетворении исковых требований Торицина М.Г. к Еремееву Г.Н. о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Торицина М.Г. к Селезневу М.Н. о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Торицин М.Г. обратился в суд с иском к Еремееву Г.Н., с учетом уточненных требований, просил взыскать в счет возмещения вреда … рублей, компенсацию морального вреда в сумме .. рублей, судебные расходы в сумме … руб., а также упущенную выгоду со взысканием компенсации морального вреда за упущенную выгоду в общей сумме .. рублей. В обосновании своих требований истец указал, что .. г. произошел пожар в бане, принадлежащей ответчику по адресу: .., в результате чего произошло возгорание гаража истца, расположенного по адресу: ... В результате пожара сгорел гараж и находящееся в нем имущество, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика расходы, понесенные на восстановление гаража, возмещение стоимости уничтоженного имущества. Также просил взыскать упущенную выгоду, поскольку, являясь генеральным директором НП ВШЮИ "…" Пушкино, из-за сгоревшего оборудования не мог производить обучение учащихся на платной основе.

Торицин М.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Еремеев Г.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался судом по известным адресам проживания, исковое заявление получил, возражений по иску не представил.

Судом к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Селезнев М.Н., сособственник жилого помещения, расположенного по адресу: .., который иск не признал, указав, что ему принадлежит часть жилого помещения, собственником бани является Еремеев Г.Н., который стал собственником части жилого дома, построек и земельного участка после смерти своей жены Селезневой И., приходящейся Селезневу двоюродной сестрой.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Еремеев Г.Н. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Торицина М.Г., ответчика Селезнева М.Н., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Еремеева Г.Н. Разгонова И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно материалам об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара N.. ОГПН по …району Московской области, .. г. произошел пожар в бане, расположенной по адресу: …и в гараже по …..

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в очаге пожара, внутри бани, были обнаружены кирпичная печь и дымоход. У дымохода отсутствовала противопожарная разделка в местах прохода через перекрытия, на кирпичах имелись следы сажи. Наиболее вероятной причиной пожара послужило неправильное устройство печного оборудования.

Гараж по вышеуказанному адресу принадлежит Торицину М.Г.

Баня по вышеуказанному адресу принадлежит Еремееву Г.Н.

Из свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Пушкино … г. видно, что Еремееву Г.Н. принадлежит .. долей жилого дома и служебные помещения, расположенные на участке площадью … кв. м.

Ответчик Селезнев М.Н. указал, что земельный участок разделен и собственниками являются он и Еремеев, баня принадлежит Еремееву Г.Н.

В результате пожара было уничтожено следующее оборудование: сварочный автомат Медиком, стоимостью .. руб.; аккумулятор, стоимостью .. руб.; оборудование, приобретенное по накладной .. от .. г. 8 наименований по Позициям, стоимостью ..руб.; по накладной .. от .. г. 7 наименований 27 позиций, стоимостью … руб.; материалы: ТЭН 220 с термостатом, стоимостью .. руб.; мотор омывателя, стоимостью ..руб.; фехраль нэ, стоимостью .. руб.; провод эл. сварки, стоимостью .. руб.; светильник керамический парковый, стоимостью .. руб.; светильник керамический парковый - 2 шт., стоимостью … руб.; цветник напольный с горшком, стоимостью .. руб.; нихром ох 20, стоимостью ..руб.; проволока, стоимостью . руб.; клише латунное, стоимостью .. руб.; брюки, стоимостью .. руб.; костюм для маляра, стоимостью ..руб.; пленка крючки, стоимостью .. руб.

Истец пояснил в судебном заседании, что гараж им восстановлен и данный факт подтвердили свидетели, в связи с чем просил взыскать затраты, произведенные им на восстановление гаража, а именно материалы и оплату работ. Истцом документально подтверждены расходы на покупку материалов: кирпича в сумме …руб., цемента в сумме ..руб., фанеры в сумме ..руб.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что ответственность за причиненный в результате пожара вред должен нести собственник строения, в котором находился очаг возгорания, так как не доказано противоправных действий иных лиц, повлекших возгорание. Очаг пожара находился в строении, принадлежащем Еремееву Г.Н., причиной пожара явилось ненадлежащее содержание ответчиком своего имущества. В результате пожара истцу был причинен имущественный вред, так как сгорел гараж и находящееся в гараже имущество, наличие которого подтверждено представленными товарными и кассовыми чеками, квитанциями и товарными накладными, а также показаниями свидетелей Терещенко Н.С. и Заболоцкого В.П.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца к ответчику Селезневу М.Н. и взыскал с ответчика Еремеева Г.Н. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром .. рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме … рублей, расходы по оплате услуг БТИ .. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме .. рубля.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Под обязанностью содержать свое имущество понимается, в том числе, обязанность содержать свое имущество в таком состоянии, которое исключало бы причинения вреда другим лицам.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует вина ответчика в пожаре, отсутствуют доказательства причинения ущерба истцу, нет доказательств принадлежности бани ответчику, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Еремеевым Г.Н. не опровергнуты. Также не нашли своего подтверждения материалами дела доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права ввиду не извещения ответчика Еремеева Г.Н.. Из материалов дела усматривается, что суд принял все необходимые меры по извещению Еремеева Г.Н., направлял извещения по последнему известному месту жительства: адресу регистрации, а также месту нахождения жилого дома, являющегося собственностью ответчика. Как усматривается из апелляционной жалобы и пояснений представителя Еремеева Г.Н., ответчик в период судебного разбирательства проживал в Белоруссии, в связи с чем рассмотрение дела в его отсутствие соответствует положениям ст. 119 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: