• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2013 года Дело N 11-7522

Судья: Дорохина Е.М.

Гр. дело N 11-7522

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Ветлужского И.В.,

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 г.,

которым постановлено:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Ветлужского И.В. в пользу Дубовицкой Д.В. …рубля в счет возврата денежных средств, переданных на основании расписки от 28.05.2012 г., а также ….рублей …копейки в счет возмещения судебных расходов,УСТАНОВИЛА:

Дубовицкая Д.В. обратилась в суд с иском к Ветлужскому И.В. о взыскании …рубля в счет возврата суммы займа, взыскании судебных расходов, указывая, что на основании расписки от 28.05.2012 года передала ответчику …рублей в счет оплаты производства строительных работ по адресу: …, однако ответчик выполнил лишь на сумму …. рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ветлужский И.В. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Дубовицкой Д.В. - Чернова А.Е., ответчика Ветлужского И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 28 мая 2012 года истец передала ответчику …рублей на производство строительных работ в нежилом помещении по адресу: …, в подтверждение чего ответчик собственноручно написал расписку.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что на стороне ответчика возникло долговое обязательство в указанной выше сумме, факт написания расписки стороной ответчика не оспаривался. Доказательств того, что ответчик израсходовал указанные денежные средства по названным в расписке целям, стороной ответчика не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что доказанным ответчиком израсходованных денежных средств на строительство является …рублей, что подтверждается представленной истцом оценкой стоимости выполненных работ.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что оплата ответчиком …рублей в кассу ООО "…" по квитанции 29.05.2012 года осуществлялась не от имени истца, а от имени ООО "…", что не подтверждает факт передачи денег от имени истца.

Остальная часть долга ответчиком не возвращена.

Учитывая, что ответчик, в нарушение положений ст. 309, 310 ГК РФ, не исполнил свои обязательства по расписке, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере + рублей.

Суд правильно на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере + рублей + копеек, из которых: + рублей + копейки - расходы по оплате государственной пошлины, + рублей - расходы по оформлению доверенности, + рублей - расходы по оценке стоимости выполненных работ, +рублей - расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы ответчика о том, что между сторонами был заключен договор подряда, по которому ответчик уступил все права и обязанности по договору с истцом ООО "+" не может быть принят во внимание, поскольку не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ветлужского И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-7522
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 20 марта 2013

Поиск в тексте