СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2013 года Дело N 11-7522

Судья: Дорохина Е.М.

Гр. дело N 11-7522

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Ветлужского И.В.,

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 г.,

которым постановлено:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Ветлужского И.В. в пользу Дубовицкой Д.В. … рубля в счет возврата денежных средств, переданных на основании расписки от 28.05.2012 г., а также ….рублей … копейки в счет возмещения судебных расходов,УСТАНОВИЛА:

Дубовицкая Д.В. обратилась в суд с иском к Ветлужскому И.В. о взыскании …рубля в счет возврата суммы займа, взыскании судебных расходов, указывая, что на основании расписки от 28.05.2012 года передала ответчику … рублей в счет оплаты производства строительных работ по адресу: …, однако ответчик выполнил лишь на сумму …. рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ветлужский И.В. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Дубовицкой Д.В. - Чернова А.Е., ответчика Ветлужского И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 28 мая 2012 года истец передала ответчику …рублей на производство строительных работ в нежилом помещении по адресу: …, в подтверждение чего ответчик собственноручно написал расписку.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что на стороне ответчика возникло долговое обязательство в указанной выше сумме, факт написания расписки стороной ответчика не оспаривался. Доказательств того, что ответчик израсходовал указанные денежные средства по названным в расписке целям, стороной ответчика не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что доказанным ответчиком израсходованных денежных средств на строительство является … рублей, что подтверждается представленной истцом оценкой стоимости выполненных работ.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что оплата ответчиком … рублей в кассу ООО "…" по квитанции 29.05.2012 года осуществлялась не от имени истца, а от имени ООО "…", что не подтверждает факт передачи денег от имени истца.

Остальная часть долга ответчиком не возвращена.

Учитывая, что ответчик, в нарушение положений ст. 309, 310 ГК РФ, не исполнил свои обязательства по расписке, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере + рублей.

Суд правильно на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере + рублей + копеек, из которых: + рублей + копейки - расходы по оплате государственной пошлины, + рублей - расходы по оформлению доверенности, + рублей - расходы по оценке стоимости выполненных работ, +рублей - расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы ответчика о том, что между сторонами был заключен договор подряда, по которому ответчик уступил все права и обязанности по договору с истцом ООО "+" не может быть принят во внимание, поскольку не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ветлужского И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: