• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2013 года Дело N 11-7542

12 марта 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Федюшкина В.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 г., которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор от 19.03.2011 г., заключённый между ОАО Банк "Открытие" и Федюшкиным В.В.

Взыскать в пользу ОАО Банк "Открытие" с Федюшкина В.В. задолженность в размере *** руб. и расходы по госпошлине в размере *** руб.;

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк "Открытие" обратилось в суд с иском к Федюшкину В.В. о расторжении договора, взыскании задолженности в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины, указывая, что в соответствии с кредитным договором от 19.03.2011 г. ответчику был предоставлен кредит в сумме *** руб., но ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счёт возврата суммы кредита, допустил образование задолженности по договору.

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить. Ответчик в судебном заседании исковые требования не оспаривал, но просил суд снизить размер начисленной истцом неустойки.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части взыскания с него суммы комиссии просит в апелляционной жалобе Федюшкин В.В.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Федюшкина В.В., представителя ОАО Банк "Открытие" по доверенности Елсукова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы комиссии, а также не учтённой при предъявлении иска к ответчику оплаченной им суммы задолженности по договору в размере 1000 руб.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с Федюшкина В.В. в пользу ОАО Банк "Открытие" суммы задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что 19.03.2011 г. между сторонами был заключён кредитный договор, по условиям которого истец предоставил заёмщику денежные средства (кредит) в размере *** руб. под ***% годовых на 60 месяцев, а заёмщик обязался исполнить свои обязательства по договору в полном объёме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Из материалов дела усматривается, что банк свои обязательства по договору перед заёмщиком выполнил в полном объёме и надлежащим образом, предоставив ему денежную сумму, предусмотренную договором, но в нарушение ст.ст.309,310 ГК РФ заёмщик не выполнял взятые на себя по кредитному договору обязательства; в нарушение условий кредитного договора не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором. Истец представил расчёт задолженности ответчика, которая составила *** руб.; суд согласился с представленным истцом расчётом задолженности, указав, что он соответствует условиям договора и учитывает внесённые ответчиком денежные средства.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку из материалов дела усматривается, что 17.11.2012 г. Федюшкин В.В. в погашение кредита внёс *** руб.; представитель истца в заседании судебной коллегии пояснил, что данная сумма ими при предъявлении иска учтена не была, поскольку исковые требования в суд были предъявлены 12.11.2012 г.

Кроме того, руководствуясь нормами ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст.ст.819, 845 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что текущий счёт заёмщика, открытый для исполнения его обязательств перед банком по потребительскому кредиту не является банковским счётом физического лица, т.е. банковской операцией, а потому действия банка по открытию и ведению данного текущего счёта не являются банковской услугой, оказываемой заёмщику, а являются обязанностью банка в связи с предоставлением заёмщику и возвратом им денежных средств по кредитному договору. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взимания комиссии за ведение текущего счёта как самостоятельного платежа с заёмщика, а потому судебная коллегия считает условие договора о взимании с заёмщика комиссии за ведение текущего счёта ничтожным. С учётом этого судебная коллегия считает необходимым снизить взысканную с ответчика сумму на оплаченную им сумму единовременной комиссии за сопровождение кредита в размере *** руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в остальной части, суд исходил из того, что между банком и ответчиком возникли кредитные правоотношения; ответчик получил сумму кредита, но в установленные договором сроки часть суммы кредита, а также проценты по нему не погасил. Это дало банку право на основании условий кредитного договора заявить требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. На момент рассмотрения спора ответчик сумму задолженности по кредиту, включая проценты и неустойку, не погасил; продолжает пользоваться суммой кредита по истечении срока его возврата. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.309-310, 810, 819 ГК РФ, соглашается с решением суда о частичном удовлетворении исковых требований банка и взыскании с ответчика денежных средств в счёт возврата основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки. Учитывая несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, суд в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до ***руб., но банк решение суда в данной части не оспаривал, поэтому судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда. Одновременно в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика понесённые истцом расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований; с учётом изменения решения суда судебной коллегией сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в размере *** руб. Возражения Банка относительно доводов ответчика о неправомерном взыскании с него суммы комиссии судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку взимание комиссии за ведение текущего счёта действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы Федюшкина В.В. о снижении взысканной с него суммы на *** руб. судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в заседании судебной коллегии установлено, что данная сумма является суммой оплаты по договору страхования; данное условие договора ответчиком не оспаривалось, а потому судебная коллегия не может согласиться с его доводами о навязывании ему этого условия. Ответчик был вправе оспорить это условие договора, что им в установленном порядке сделано не было. В заседании судебной коллегии установлено, что с ответчика была единовременно взыскана сумма комиссии за сопровождение кредита в размере *** руб., на которую снижена общая сумма взыскания с ответчика, а также учтена оплата по договору в размере *** руб., произведённая ответчиком после предъявления в суд искового заявления. Предусмотренных законом оснований для зачёта иных платежей в счёт взысканной с ответчика суммы задолженности судебная коллегия не усматривает, т.к. в остальной части решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 г. изменить в части взыскания с Федюшкина В.В. общей суммы задолженности и судебных расходов.

В этой части изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Федюшкина В.В. в пользу ОАО Банк "Открытие" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Федюшкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-7542
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 12 марта 2013

Поиск в тексте