СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2013 года Дело N 11-7543

Судья суда первой инстанции: Бугынин Г.Г.

Дело N 11-7543

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ04 апреля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Ворониной И.В., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Подопригора К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Белевицкого С.Г.- адвоката **** на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от* ** года, УСТАНОВИЛА: Кайдановский А.Л. обратился в суд с иском к Белевицкому С.Г. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда г.Москвы от ***г. Белевицкий С.Г. был признан виновным в совершении в отношении истца преступления, предусмотренного ч.3 ст. ****, ч. **ст. *** УК РФ. Согласно данному приговору ответчик обманным путем получил от истца денежные средства в размере *** долларов США, что в рублевом эквиваленте составило *** рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением, в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

Истец Кайдановский А.Л., представитель истца *** в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Белевицкий С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

"Взыскать с Белевицкого С.Г. в пользу Кайдановского А.Л. **** рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кайдановскому А.Л. отказать".

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе представитель ответчика Белевицкого С.Г.-адвокат ***, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца *** возражал против апелляционной жалобы.

Ответчик Белевицкий С.Г. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Симоновского районного суда г.Москвы от ***г. Белевицкий С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.*** ст. ***, ч. ***ст. ***УК РФ (л.д. ***).

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ***г. указанный приговор оставлен без изменения в части признания Белевицкого С.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.** ст. ***. ч. *** ст. ***УК РФ (л.д. ***).

Приговором Симоновского районного суда г.Москвы от *** г. установлено, что Белевицкий С.Г. в период с января *** г. по *** г. обманным путем получил от Кайдановского А.Л. денежные средства в размере *** долларов США, что в рублевом эквиваленте составило *** рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Указанным приговором потерпевшему Кайдановскому А.Л. разъяснено право на обращение в суд с иском к Белевицкому С.Г. в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку указанным приговором вина Белевицкого С.Г. в хищении принадлежащего истцу имущества в размере *** руб. доказана, данный ущерб ответчиком истцу не возмещен, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной денежной суммы.

Также суд к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей и настоящего Кодекса (ч.1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч.2).

В силу положений ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда.

Следовательно, моральный вред, причиненный посягательством на имущественные права и материальные блага, в том числе хищением чужого имущества, денежной компенсации не подлежит.

В данной части выводы суда судебная коллегия находит правильными.

Между тем, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

Суд первой инстанции согласился с предложенным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по ***г., согласно которому сумма данных процентов составляет *** руб.(*** х ***% : *** х *** дн.).

Поскольку сумма ущерба взыскивается в судебном порядке, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами должна применяться в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами также следует исходить из *** дней в году.

Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ** руб.(*** х ***% : ***х ***).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Белевицкий С.Г. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела.

В материалах дела имеется телеграмма, полученная ответчиком, об извещении его о времени и месте рассмотрения дела, телеграмма вручена заблаговременно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ** г. изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Белевицкого С.Г. в пользу Кайдановского А.Л. материальный ущерб в сумме *** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рубля *** копейки.

Взыскать с Белевицкого С.Г. в доход государства государственную пошлину в сумме *** рублей*** копеек.

В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи