• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2013 года Дело N 11-8011/2013

Судья: Жолудова Т.В. N 11-8011/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Котовой И.В., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Лагун С.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционным жалобам Бельцева И* Н*

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Бельцева И* Н* к Центральному банку Российской Федерации о признании срочного трудового договор незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА: Бельцев И.Н. обратился в суд с иском к ЦБ РФ, просил признать незаконными заключенный с ним срочный трудовой договор и его увольнении в связи с истечением срока его действия, восстановить его на работе в должности ведущего эксперта Департамента кадровой политики и обеспечения работы с персоналом ЦБ РФ, в связи с чем признать недействительной запись за N * в его трудовой книжке об увольнении, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок по должности ведущего эксперта, с данной должности он временно был переведен на должность ведущего экономиста, оформление с ним срочного трудового договора по данной должности, по мнению истца, является неправомерным, оснований для прекращения с ним трудовых отношений в связи с истечением срока действия трудового договора у ответчика не имелось.

В судебном заседании Бельцев И.Н. и его представитель исковые требования поддержали, представители ЦБ РФ исковые требования не признали, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционных жалоб просит отменить Бельцев И.Н.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Бельцева И.Н., представителей ЦБ РФ - Клименко С.А. и Иванова П.Г., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бельцев И.Н. состоял в трудовых отношениях с ЦБ РФ с 01.*.1996 г. в различных должностях, в том числе, с 02.*.2009 г. - по должности ведущего эксперта Отдела международного сотрудничества Управления профессиональной подготовки и обучения персонала Департамента кадровой политики и обеспечения работы с персоналом на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок, и дополнительных соглашений к нему.

03.*.2011 г. истец был уведомлен работодателем о предстоящем увольнении с занимаемой должности - ведущего эксперта в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ее сокращением).

14.*.2011 г. истцом в адрес работодателя было подано заявление, в котором он выразил свое согласие на перевод на должность ведущего экономиста Департамента полевых учреждений, занимаемую на постоянной основе Сытдиковой Э.Х. и находящейся в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем 23.*.2011 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истец был переведен на указанную должность на время нахождения Сытдиковой Э.Х. в отпуске по уходу за ребенком, что также было оформлено соответствующим приказом работодателя.

20.**.2011 г. истцом в адрес работодателя было подано заявление о назначении его на должность ведущего экономиста на период нахождения Сытдиковой Э.Х. в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем 27.*.2011 г. между сторонами был подписан трудовой договор, которым был определен срок его действия - на период отсутствия Сытдиковой Э.Х. в связи с предоставлением ей отпуска по уходу за ребенком, но не позднее 30.*.2012г.

Сытдикова Э.Х. 08.*.2012 г. подала на имя работодателя заявление о выходе из отпуска по уходу за ребенком 25.*.2012 г., в связи с чем работодателем был издан соответствующий приказ и о чем 19.*.2012 г. был уведомлен истец.

Приказом N ЛС-* от 19.*.2012 г. истец был уволен с занимаемой должности - ведущего экономиста на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока действия трудового договора).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд указал, что заключение с работником срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым сохраняется место работы, действующему трудовому законодательству не противоречит, порядок, срок и процедура увольнения истца по названному выше основанию со стороны работодателя была соблюдена.

Судебная коллегия, учитывая, что доказательств принуждения истца к подписанию срочного трудового договора по должности ведущего экономиста, на которую был перведен истец, в материалах дела не имеется и при рассмотрении дела судом представлено не было, а также то обстоятельство, что истец был надлежащим образом в установленные сроки уведомлен о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, в том числе и с выводами в части того, что заключение с истцом срочного трудового договора 27.*.2011 г. по своей суди свидетельствуюет о достижении между сторонами соглашения об изменении условий трудового договора, в том числе, и о сроке его действия, - поскольку данные выводы основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, и отсутствие доказательств наличия у истца уважительных причин его пропуска, - что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, судебная коллегия отмечает, что допущенные в решении суда описки (в указании дат) не влияют на существо выводов суда первой инстанции и могут быть исправлены судом в порядке ст. 220 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что не был в установленном порядке расторгнут трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, в связи с чем после прекращения действия срочного трудового договора истец должен был продолжать работу на бессрочной основе, несостоятельны, поскольку, как указывалось выше, фактически между сторонами было достигнуто соглашение об изменении условий трудового договора, а именно в части занимаемой истцом должности, оплаты его труда и срочности трудовых отношений, доказательств того, что указанные действия были произведены со стороны истца под влиянием оказанного на него давления со стороны работодателя, представлено не было. Наличие у истца кредитных обязательств об оказании на него давления со стороны работодателя не свидетельствует.

Доводы о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен, также несостоятельны, поскольку, как обоснованно было указано в решении суда, об изменении условий трудового договора в части срока его действия истцу стало известно в момент подписания срочного трудового договора, то есть 27.*.2011 г., в день увольнения - 25.*.2012 г. истцу была выдана трудовая книжка, а исковые требования были предъявлены истцом в установленном законом порядке в суд лишь 30.*.2012 г. Судом обоснованно было указано, что предъявление исковых требований с нарушений правил территориальной подсудности не прерывает течение срока обращзения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом, судом обоснованно было учтено, что истец имее высшее юридическое образование и ранее неоднократно обращался к ответчиком за разрешением трудовых споров с соблюдением правил территориальной подсудности. Ссылки истца на его временную нетрудоспособность в период с 25.*.2012 г. по 09.*.2012 г. также не могут служить основанием для отмены решение суда, поскольку период временной нетрудоспособности также не прерывает и не приостанавливает течение сроков обращения в суд, сам по себе, период временной нетрудоспособности истца является незначительным и объективно не мог лишать истца возможности на своевременное обращение в суд за разрешением настоящих исковых требований.

Иные доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бельцева И* Н* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-8011/2013
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 14 марта 2013

Поиск в тексте