СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2013 года Дело N 11-8012

Судья Жолудова Т.В.

Дело N 11-8012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

и судей Котовой И.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Лагун С.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Б.Д.И. на решение Мещанского районного суда

г. Москвы от 15 ноября 2….года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б.Д.И. к ОАО "ГУТА-АНК" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец БД.И. обратился в суд с иском к ОАО "ГУТА-БАНК" о признании незаконным приказа от 18.06.2… N….. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, ссылаясь на то, что работает у ответчика в должности ….. Управления организации партнерских продаж Департамента розничных продаж. Приказом N. от 18.06.2.. г. за отсутствие на рабочем месте 15.06….. в период с 09:00 до 12:37 без уважительной причины к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец считает, что дисциплинарное взыскание было наложено незаконно, поскольку отсутствие на работе было вызвано необходимостью сдачи экзамена в учебном заведении, предварительно предпринимались меры для согласования с работодателем возможности невыхода на работу, однако в предоставлении отпуска ему было отказано.

В судебном заседании истец .Д.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО "ГУТА-БАНК" в удовлетворении исковых требований просила суд отказать по доводам письменного отзыва.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Б.Д.И. в апелляционной жалобе.

Б.Д.И. извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, судебная коллегия полагает возможным в порядке ст.167 ч.3 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО " ГУТА_БАНК" по доверенности Н.Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Б.Д.И. работает в ОАО "ГУТА-БАНК" в должности … Управления розничного кредитования Департамента розничных продаж на основании трудового договора N.. от 01.11.2…. и дополнительного соглашения к нему от 05.04.2….г.

Согласно разделу 3 трудового договора работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка Банка и предоставляется отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

По пункту 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "ГУТА-БАНК" установлено, что начало работы для работников Банка в 09 час. 00 мин., окончание работы в 18 час. 00 мин., с Правилами внутреннего трудового распорядка Банка, истец был ознакомлен при приеме на работу, о чем имеется подпись истца в трудовом договоре.

Приказом N.. от 18 июня 2.. года к истцу за отсутствие на рабочем месте 15 июня 2..г. в период с 09:00 по 12:37 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с приказом истец ознакомлен 20.06.2..г.

Факт отсутствия на рабочем месте и невыполнение трудовых обязанностей 15 июня 2..г. в период с 09:00 по 12:37 Ба.Д.И. в суде первой инстанции не оспаривал, подтверждается объяснениями истца о причинах отсутствия на рабочем месте от 15.06.2..г.

Согласно справке, выданной Деканом факультета экономики и управления Московской академии образования Н.Н. от 21.08.2..г., Б.Д.И., студент … курса факультета ….. академии согласно расписанию летней экзаменационной сессии, 15.06.2..г. пришел на экзамен по дисциплине "Ценообразование" к 10.00, в 11.45 Б.Д.И. сообщили, что экзамен переносится на 16.06.2..г.

Также из материалов дела видно, что 08.06.2….г. по месту учебы в Академии Н.Н. истцу была выдана справка-вызов для прохождения промежуточной аттестации с 11.06.2.г. по 30.06.2.г.

Судом установлено, что истец обращался к работодателю с заявлением о предоставлении учебного отпуска, в предоставлении которого истцу было отказано.

14.06.2.г. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 15.06.2.г. на 1 день, заявление в установленном порядке согласование не прошло.

Отказывая истцу в удовлетворении требования об отмене приказа от N. от 18.06.2.г., суд пришел к выводу, что факт нарушения должностных обязанностей, выразившийся в отсутствии истца на рабочем месте 15.06.2.г. без уважительной причины с 09:00 по 12:37 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно части 1 статьи 177 ТК РФ гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые.

Устанавливающая соответствующее условие норма части первой Трудового кодекса Российской Федерации не препятствует решению вопроса о гарантиях и компенсациях работникам, получающим второе высшее образование, в рамках коллективно-договорного и индивидуально-договорного регулирования и не исключает обязанности работодателя предоставлять таким работникам льготы в связи с обучением, если это предусмотрено коллективным договором либо соглашением между работником и работодателем.

Как следует из материалов дела и представленным истцом дипломом …. справкой вызовом от 08.06.2..г. подтверждается, что на момент приема на работу в ОАО "ГУТА-БАНК" Б.Д.И. имел высшее образование, им был предоставлен диплом Университета Н.Н. от 25.06.2.г. по специальности ….. в связи с чем прохождение экзаменационной сессии 15.06.2…г. было связано с получением истцом второго высшего образования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, и работникам, поступающим в указанные образовательные учреждения, установленные ст. 173 ТК РФ, в том числе право на дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка на истца не распространяются.

Разрешая заявленные требования, суд дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, объяснениям истца, пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарное взыскание на основании оспариваемого приказа от 18.06.2…г. N380-К в отношении Б.Д.И. вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.192,193 ТК РФ, нарушений трудового законодательства работодателем при наложении взыскания допущено не было, законных оснований для удовлетворения исковых требований Б.Д.И. у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы, что судом не учтено то обстоятельство, что истцом принимались меры для согласования с работодателем возможности невыхода на работу на основании заявления без сохранения зарплаты в связи со сдачей экзаменов в порядке ст.128 ТК РФ не влекут отмену решения, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения суда, которым установлено, что работодателем заявление о предоставлении отпуска без сохранения зарплаты истцу подписано не было, невыход на работу 15.06.2..г. в период с 09 до 12:27 часов истцом, обоснованно расценен работодателем как нарушение Правил трудового распорядка и условий трудового договора работником, что повлекло наложение на истца дисциплинарного взыскания.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: