11-8013 от 14 марта 2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2013 года Дело N 11-8013

Судья: Жолудова Т.В. Дело N 11-8013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.

судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

при секретаре Сальниковой Д.А.заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционным жалобам ГУП г.Москвы "Москоллектор" и Карпенкова Ю.П. и на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ГУП г. Москвы "Москоллектор" в пользу Карпенкова Ю.П. компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.;

в остальной части иска отказать;

взыскать с ГУП г. Москвы "Москоллектор" в доход государства государственную пошлину в размере 200,00 руб.

УСТАНОВИЛА:

Карпенков Ю.П. обратился в суд к ГУП г. Москвы "Москоллектор" с иском о признании травмы производственной, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате несчастного случая на производстве им была получена травма, о чем работодателем был составлен акт по форме Н-1, однако составление данного акта носило формальный характер, что привело к неверному определению основания установления ему инвалидности по общему заболеванию, а не в связи с травмой на производстве.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания компенсации морального вреда просит представитель ответчика и об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о признании травмы производственной просит истец в своей апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Суханова М.А., представителя ответчика по доверенности Баклан В.А., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ.

В соответствии с п. 2 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года N967, расследованию и учету в соответствии с настоящим Положением подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц (далее именуются - работники) обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N967, заключительный диагноз -профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии).

Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16 названного Положения.

Таким образом, травма может быть отнесена к профессиональному заболеванию только в случае признания ее таковой специализированным медицинским учреждением.

Согласно статье 8 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы. На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты.

В соответствии с п. 2, п. 14 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации; в случае признания гражданина инвалидом в качестве причины инвалидности указываются общее заболевание, трудовое увечье, профессиональное заболевание, а также иные причины, установленные законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 разъяснения N 1, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2003 года N 17 "Об утверждении разъяснения "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности", причина инвалидности с формулировкой "общее заболевание" определяется в тех случаях, когда инвалидность явилась следствием различных заболеваний или увечий, но не стоит в прямой зависимости от профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или заболевания, полученного в период военной службы, и не связана с катастрофой на Чернобыльской АЭС, последствиями радиационных воздействий и непосредственным участием в деятельности подразделений особого риска и иными обстоятельствами, указанными в настоящем разъяснении.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Судом по делу установлено, что Карпенков Ю.П. работал у ответчика в период с 12 февраля 2002 года по 18 октября 2011 года на основании трудового договора N11 от 12 февраля 2002 года, до 1 июля 2008 года занимал должность водителя.

16 января 2006 года в 18 час. 35 мин. с водителем Карпенковым Ю.П. произошел несчастный случай на производстве: выходя из диспетчерского пункта ***, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *** для подогрева автомобиля на пешеходной дорожке, покрытой снегом и имеющей неровности, Карпенков Ю.П. потерял равновесие и упал на спину. Вернувшись в диспетчерский пункт, почувствовал боль в спине и в голове, после чего машиной скорой помощи был доставлен в 1-ую Городскую клиническую больницу.

Приказом директора ГУП г. Москвы "Москоллектор" от 17 января 2006 года N08 была назначена комиссия и проведено расследование данного несчастного случая.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного 19 января 2006 года Александровской центральной районной больницей, Карпенкову Ю.П. был установлен диагноз: острая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга S 06,0, указанные повреждения относятся к категории легкой степени тяжести.

По результатам проведенного расследования 23 января 2006 года ответчиком был составлен акт N1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от 27 февраля 2006 года, выданной клинико-экспертной комиссией Александровской центральной больницы, последствием несчастного случая на производстве явилось выздоровление Карпенкова Ю.П.

7 октября 2011 года ГБМСЭ по Владимирской области Филиал-бюро N12 на основании акта освидетельствования N1725 от 7 октября 2011 года истцу была установлена III группа инвалидности, причина инвалидности - общее заболевание, о чем свидетельствует справка МСЭ-2011 N2114987 и индивидуальная программа реабилитации инвалида.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда определив ее размер, с учетом положений ст.237 ТК РФ, в размере 20 000 руб., поскольку факт причинения вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве, имевшего место 16 января 2006 года, нашел подтверждение в ходе слушания дела и ничем не опровергнут.

Поскольку Карпенков Ю.П., в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил в суд доказательства, свидетельствующие о том, что имеющиеся у него в настоящее время повреждения здоровья, явившиеся основанием для установления ему III группы инвалидности, связаны с несчастным случаем на производстве, имевшим место 16 января 2006 года, а также учитывая, что по существу доводы истца сводятся к оспариванию причины установления ему инвалидности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом к ГУП г. Москвы "Москоллектор" требований о признании травмы производственной, так как травма может быть отнесена к профессиональному заболеванию только в случае признания ее таковой специализированным медицинским учреждением, которым является ГБМСЭ по Владимирской области Филиал-бюро N12, соответствующие требования к которому истцом предъявлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы ответчика о неправомерности выводов суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, являются необоснованными и противоречат положениям ст.237 ТК РФ, учитывая, факт причинения вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве, имевшего место 16 января 2006 года, подтверждается составленным работодателем актом по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.

Доводы истца о неправомерности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании травмы производственной, судебная коллегия полагает неправомерными, поскольку Карпенков Ю.П., в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил в суд доказательства, свидетельствующие о том, что имеющиеся у него в настоящее время повреждения здоровья, явившиеся основанием для установления ему III группы инвалидности, связаны с несчастным случаем на производстве, имевшим место 16 января 2006 года.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец, в случае несогласия с решением ГБМСЭ по Владимирской области Филиал-бюро N12 об установлении ему инвалидности по общему заболеванию, не лишен возможности обжаловать указанное решение в судебном порядке.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ГУП г.Москвы "Москоллектор" и Карпенкова Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: