СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2013 года Дело N 11-8016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Котовой И.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Лагун С.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе представителя ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и МО на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Маланичевой И. Б. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью удовлетворить.

Признать за Маланичевой И. Б. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации",

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Маланичевой И. Б. периоды: с 01.09.2000 г. по 31.12.2000 г., с 01.01.2001 г. по 31.12.2001 г.Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области назначить Маланичевой И. Б. досрочную трудовую пенсию по основаниям пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 19.04.2012 г.,

У с т а н о в и л а :

Маланичева И.Б. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и МО о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

В обоснование заявленных требований указав, что она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако, в назначении пенсии по пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" ей было отказано из-за отсутствия у нее требуемого специального стажа.

Истец в суд явилась, поддержала исковые требования.

Представитель ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и МО в суд явилась, иск не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе представитель ГУ-ГУ ПФР N3 по Москве и МО.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Маланичевой И.Б., представителя ГУ-ГУ ПФР N3 по Москве и МО, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, согласно протокола пенсионных органов, специальный стаж Маланичевой И.Б. составляет 23 года 09 месяцев 02 дня. В указанный стаж ей не засчитана работа в период: с 01.09.2000 г. по 31.12.2000 г., с 01.01.2001 г. по 31.12.2001 г. - так как не выработана норма рабочего времени (педагогическая нагрузка), установленная за ставку заработной платы (должностного оклада), что усматривается из сведений индивидуального (персонифицированного) учета .

Согласно представленной справке, истец работала в Г'БОУ СОШ N I143 (Средней общеобразовательной школе N 1143) с 01.09.1986 г. (Приказ N1020 от 28.08.1986 г.) по 14.08.2003 (Приказ N 335 от 14.08.2003 г.), при этом Администрация ГБОУ СОШ N 1143 признает факт выявленного при проверке расхождения между сведениями, поданными в ПФР и Государственный Архив (тарификационные листы и лицевые счета по заработной плате), касающиеся периода с 01.09.2000 г. по 31.12.2001г., также из справки следует, что истец с 01.09.2000 г. по 31.12.2001 г. работала в должности учителя биологии, при этом продолжительность рабочего времени за ставку заработной платы по занимаемой должности соответствовала норме часов педагогической нагрузки (18 час/неделя), указанное также подтверждается архивной справкой N 2596-2599, выданной 21.02.2012г. ГКУ ЦОА УСО.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец в спорные периоды занималась педагогической деятельностью, работала на должности и учреждении, предусмотренных Списком, утв. постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002г. , имела педагогическую нагрузку , установленную за ставку заработной платы, за указанный период отвлечений от работы не имела, суд счел, что спорные периоды подлежат включению в педагогический стаж истца.

Таким образом, с зачетом спорных периодов, периодов зачтенных пенсионными органами, истец имеет педагогический стаж 25 лет, в связи с чем, приобрела право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью.

В судебном заседании установлено, что истец обратилась за назначением пенсии 19.04.2012 г., следовательно, в соответствии со ст. 19 ФЗ "О трудовых Пенсиях в РФ", пенсия истцу подлежит начислению со дня обращения, т.е. с 19.04.2012 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ

О п р е д е л и л а :

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ-ГУ ПФР N3 по Москве и МО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи