• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2013 года Дело N 11-8017

Судья: Никитина Е.А.

Гр. дело N11-8017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., дело по частной жалобе П. Э.М. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Восстановить ОАО "Концерн Росэнергоатом" срок для принесения кассационной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10.02.2012 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2012 г.",

УСТАНОВИЛА:

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12.02.2013 г., было удовлетворено заявление ОАО "Концерн Росэнергоатом" о восстановлении срока для принесения кассационной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10.02.2012 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2012 г.

Истица П. Э.М. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной, непосредственно не закрепляет порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, - такой порядок определяется федеральным законом на основе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 376 ГПК РФ судебные постановления вступившие в законную силу могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление ОАО "Концерн Росэнергоатом", суд первой инстанции исходил из того, что решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10.02.2012 г. было проверено в апелляционном порядке Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 24.04.2012 г. Кассационная жалоба на указанные судебные постановления была направлена ответчиком 08.08.2012 г.

Определением от 17.08.2012 г., кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу, в виду отсутствия доказательств подтверждающих полномочия лица подписавшего жалобу действовать от имени ОАО "Концерн Росэнергоатом" и отсутствия надлежащим образом заверенных копий судебных постановлений.

Указанное определение не препятствовало в случае соблюдения установленного ст. 376 ГПК РФ срока, повторно обратиться в суд кассационной инстанции, исправив указанные в нём недостатки. Однако, в связи с тем, что копия указанного выше определения была ошибочно направлена в адрес представителя истца, а не ответчика, ОАО "Концерн Росэнергоатом" было лишено возможности вплоть до 16.11.2012 г. реализовать свое право на обжалование.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, так как время рассмотрения кассационной жалобы или представления прокурора в суде кассационной инстанции при исчислении срока установленного ст. 376 ГПК РФ учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего жалобу, или прокурора, подавшего представление.

Отсутствие у ответчика информации о причинах послуживших основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу, объективно лишало последнего возможности своевременно исправит недостатки жалобы. Таким образом, указанное обстоятельство обосновано расценено судом как уважительная причина пропуска срока для обжалования решения суда в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П. Э.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-8017
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 14 марта 2013

Поиск в тексте