• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2013 года Дело N 11-8024

Судья суда первой инстанции:

Мищенко О.А. Дело N11-8024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2013 года город Москва Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Михайловой Р.Б. и Дегтеревой О.В.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

дело по частной жалобе Букреевой Е. Ю.

на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 года, которым постановлено:

отказать Букреевой Е.Ю. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

13 декабря 2012 года Букреева Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Московский городской суд на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-6083/11 по иску Букреевой Е.Ю. к Государственному учреждению Пансионат для ветеранов труда N 6 о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула. В обоснование заявления Букреева Е.Ю. указала на то, что подала кассационную жалобу через Черемушкинский районный суд г. Москвы, однако жалоба ей была возвращена с разъяснением необходимости обращения с ней непосредственно Президиум Московского городского суда, о таком возврате ей стало известно только 06 декабря 2012 года, что и повлекло пропуск установленного срока обжалования.

В судебное заседание Букреева Е.Ю. и ее представитель по доверенности явились, заявление поддержали в полном объеме, обратили внимание на то, что подали кассационную жалобу в Черемушкинский районный суд г. Москвы 23 августа 2012 года и до декабря 2012 года никакой информации из суда не получали, ссылались также на то, что Букреева Е.Ю. осуществляла уход за престарелой матерью, инвалидом 1 группы, проживающей за пределами г. Москвы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, полагал, что истцом не указано уважительных причин пропуска срока обжалования.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит Букреева Е.Ю.

Жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно частям 1, 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления Букреевой Е.Ю., суд первой инстанции оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные заявителем пояснения и доказательства в подтверждение доводов об уважительности причин пропуска процессуального срока и не нашел их исключительными, объективно препятствующими истцу подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Так, судом принято во внимание, что жалоба в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ направлена в Черемушкинский районный суд г. Москвы за пределами установленного шестимесячного срока, незнание закона к уважительным причинам пропуска срока отнесено быть не может.

Судебная коллегия соглашается с таковой оценкой доказательств, находя ее всесторонней, полной и объективной. Оснований для их иной оценки, исходя из правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется. Судебная коллегия соглашается с тем, что приведенные заявителем обстоятельства не являются исключительными и уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока.

Выражая несогласие с определением, Букреева Е.Ю. ссылается на то, что продолжительное время проживала в г. *** *** области, где осуществляла уход за матерью, которая является инвалидом 1 группы и нуждается в постоянном уходе.

Вместе с тем, данное обстоятельство основанием к отмене состоявшегося определения суда не является, поскольку доказательств, подтверждающих это обстоятельство, заявителем не представлено; сама по себе инвалидность 1 группы, о которой указано в справке, не свидетельствует об осуществлении Букреевой Е.Ю. ухода за матерью. Кроме того, как усматривается из материалов дела, данное дело в суде истец вела в том числе с участием представителя Букреева А.В., полномочия которого давали ему право подачи жалобы в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит; нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Букреевой Е. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-8024
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 14 марта 2013

Поиск в тексте