СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2013 года Дело N 11-8131

Судья Кудрявцева М.В. гр.дело N 11-8131АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А..

и судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе ВТБ 24 (ЗАО) на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года, которым постановлено:

гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Давыдову Андрею Львовичу о взыскании задолженности по кредиту, направить по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области, расположенный по адресу: Московская область, город Люберцы, улица Калараш, дом 19,

УСТАНОВИЛА: ВТБ 24 (ЗАО) обратился с иском к Давыдову А.Л. о взыскании задолженности по кредиту.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Давыдов А.Л. в судебное заседание явился, заявил ходатайство о направлении дела по подсудности по месту своего жительства.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец ВТБ 24 (ЗАО) по доводам частной жалобы.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из п.9.5 Правил предоставления и использования кредитных карт ЗАО Внешторгбанк, являющимся приложением к заключенному между сторонами договором, все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка в соответствии с законодательством Российской Федерации. Тем самым, в правилах указание по вопросу подсудности в виде места нахождения банка, не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что по данному спору не применимо правило о договорной подсудности. Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Разрешая вопрос о подсудности названного спора и передавая дело по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области, суд правильно исходил из того, что дело принято судом к производству Мещанского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик Давыдов А.Л. проживает по адресу: **, что относится к юрисдикции Люберецкого городского суда Московской области.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке и направлены на иное толкование норм права, отличное от примененного судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ВТБ 24 (ЗАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи