СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2013 года Дело N 11-8177

Ф/Судья: Максимова Е.Н.

Гр. дело N 11 - 8177АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Бочковой С.Х. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бочковой С.Х. к Бочкову В.Е. о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета - отказать.УСТАНОВИЛА:

Бочкова С.Х. обратилась в суд с иском к Бочкову В.Е. о выселении гражданина, который нарушает правила пользования жилым помещением, признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что она и ее сын (ответчик) зарегистрированы по месту жительства по адресу: ***. С 20** года ответчик в квартире не проживает, его место жительства неизвестно. Ответчик имеет в общей долевой собственности жилье - */* долю в квартире по адресу: ***. После возвращения из армии в 20** году ответчик проживает в указанной квартире. Бочков В.Е. не работает, злоупотребляет спиртными напитками. В квартиру на ул. *** приходит редко и лишь в состоянии алкогольного опьянения. В таком состоянии ответчик теряет над собой всяческий контроль, становиться агрессивным, наносит ей побои, хватает нож и угрожает убийством, крушит мебель, посуду, двери. Требует, чтобы истец покинул квартиру. Угрожает сбить ее автомобилем. Когда она не открывает Бочкову В., находящемуся в состоянии опьянения, дверь, он начинает выламывать входные двери, громко кричать нецензурной бранью, в связи с чем она вынуждена вызывать полицию. Наниматель обязан осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей. Ответчик нарушает правила пользования жилыми помещениями, обязательств, вытекающих из договора социального найма, не несет. Просит признать Бочкова В.Е. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***; выселить Бочкова В.Е. из указанного помещения; снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Истец Бочкова С.Х. в судебное заседание явилась, от требования о выселении ответчика отказалась в связи с его не проживанием в спорной квартире.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года производство по делу по иску Бочковой С.Х. к Бочкову В.Е. о выселении прекращено в связи с отказом истца от иска в части требования о выселения Бочкова В.Е.

Истец Бочкова С.Х. в судебное заседание явилась требования о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета Бочкова В.Е. поддержала по доводам искового заявления, просила их удовлетворить.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Ершиков Д.В. заявленные истцом требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства и месту регистрации, о причинах неявки не уведомлял, возражений на иск не представил.

Третьи лица отделение района Люблино УФМС России по г. Москве в ЮВАО, Люблинская межрайонная прокуратура явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Лиховидова Н.И. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, решение оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит истец Бочкова С.Х. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась истец Бочкова С.Х.

Проверив материалы дела, выслушав истца Бочкову С.Х., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Бочкова С.Х. на основании договора социального найма жилого помещения от **.**.20** года является нанимателем квартиры *** в доме * по ул. *** в г. Москве. Ответчик является членом семьи нанимателя (л.д. 8). Стороны по иску зарегистрированы постоянно по месту жительства по указанному адресу, что подтверждается выпиской из домовой книги, финансовым лицевым счетом (л.д. 18, 19).

Ответчик Бочков В.Е. является собственником */* доли квартиры N * в корпусе * дома * по ул. *** в г. Москве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 16).

В судебном заседании истец от требования о выселении ответчика отказался в связи с не проживанием Бочкова В.Е. в спорном жилом помещения. На основании определения Люблинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года производство по делу в этой части прекращено.

Определение о прекращении производства по делу сторонами не обжалуется.

В соответствии с п. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответственного договора социального найма.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (с изменениями от 2 ноября 2004 г., 18 июля 2006 г.) в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Единственным основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением истцом указано нарушение им Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, а также неисполнение обязанности по содержанию жилого помещения, оплате жилищных и коммунальных услуг.

Разрешая спор, суд руководствуясь ст. 10, 69, 71 ЖК РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", выслушав явившиеся стороны, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о признания Бочкова В.Е. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета не подлежат удовлетворению, поскольку законных оснований для признания Бочкова В.Е. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета не имеется, истцом доказательств обратного суду не представлено, судом не добыто.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что довод истца о неисполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора социального найма, сам по себе не может являться основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Истец вправе избрать иной способ защиты своих нарушенных прав, в том числе, обратившись в суд с регрессными требованиями по оплате жилищно-коммунальных услуг. Однако до настоящего времени он с подобными исковыми требованиями в суд не обращался.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда не обоснованны, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, являются несостоятельными. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права и не являются основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочковой С.Х. - без удовлетворения.