• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2013 года Дело N 11-8779

1 инстанция: Судья Голубева В.В. Гр. дело N 11-8779

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:председательствующего Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Чербукасова А.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года по иску Чербукасова В.И к Чербукасову А.И. о разделе наследственного имущества, по встречному иску Чербукасова А.И. к Чербукасову В.И. о разделе наследственного имущества, которым постановлено:

Иск Чербукасова В.И. удовлетворить.

Разделить наследственное имущество Чербукасовой М.И., умершей *** года.

Признать за Чербукасовым В.И. право собственности на 1\2 долю в квартире по адресу: ***.

Признать за Чербукасовым А.И. право собственности на жилой дом общей площадью 19,6 кв.м. и земельный участок размером 1 277 кв.м., расположенные по адресу: ***.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Чербукасова А.И. в пользу Чербукасова В.И. судебные расходы в размере *** руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего - ***руб.

Во встречном иске Чербукасова А.И. к Чербукасову В.И. о разделе наследственного имущества отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

истец Чербукасов В.И. обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Чербукасову А.И. о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти матери Чербукасовой М.И., умершей *** года. В обоснование иска указал, что после смерти матери открылось наследство в виде доли в квартире по адресу: г. ***и жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: ***. Согласно завещанию от 01.09.2005 г. мать завещала ему (истцу) квартиру по адресу: ***. Согласно завещанию от 21.08.2001 г. мать завещала ответчику жилой дом и земельный участок по адресу: ***. Оба наследника являются нетрудоспособными детьми наследодателя. Независимо от наличия завещания ответчик наследует не менее 1\2 доли, которая причиталась бы каждому из наследников при наследовании по закону (обязательная доля). Он (истец), независимо от наличия завещания, наследует не менее 2\3 доли, которая причиталась бы каждому из наследников при наследовании по закону (обязательная доля). В наследственную массу входят: 1\2 доля спорной квартиры и жилой дом с земельным участком. Так как наследников по закону двое, то обязательная доля ответчика в квартире составляет 1\8 долю (то есть 1\2 от 1\4 доли ), а обязательная доля в жилом доме и земельном участке составляет 1\4 ( то есть 1\2 от 1\2 доли). В стоимостном выражении доля ответчика составляет *** руб. На основании ст. 1149 ГК РФ право ответчика на обязательную долю должно быть удовлетворено из той части имущества, которая ему завещана - жилого дома и земельного участка. Стоимость всего жилого дома и участка составляет *** руб. Следовательно, по мнению истца, право ответчика на обязательную долю в наследстве полностью удовлетворяется из имущества, которое он получает в порядке наследования по завещанию. Кроме того, п. 4 ст. 1149 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения обязательной доли и отказ в её присуждении в случае, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечёт за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник обязательной доли не пользовался при жизни наследодателя, а наследник по завещанию - пользовался. Ответчик при жизни матери спорной квартирой не пользовался, выехал из неё в 70-х годах. Имеет на праве собственности иное жилое помещение. Истец же, напротив, в квартире проживал и проживает, является её собственником в размере 1\2 доли, другого жилья не имеет. Признание за ответчиком права на 1\8 долю в квартире приведёт к невозможности передачи наследнику по завещанию (истцу) неделимой вещи - квартиры, которой он пользовался и владел совместно с наследодателем. На основании ст. 1168 ГК РФ истец имеет перед ответчиком преимущественное право на получение в счёт своей наследственной доли вещи, находившейся в общей с наследодателем собственности. Истец просил признать за ним право на 1\2 долю в спорной квартире, а за ответчиком право собственности на дом и земельный участок. При этом на обязательную долю в наследственном имуществе, полагающимся по завещанию ответчику, истец не претендует.

Ответчик Чербукасов А.И., не признавая иска Чербукасова В.И., предъявил к нему встречные исковые требования о признании за ним права собственности на 1\4 долю в квартире. В обоснование иска указал, что спорная жилая площадь является "родительской", куда все они въехали в 1960 году. Квартира является двухкомнатной, а потому возможен её раздел в натуре. На основании ст. 1149 ГК РФ он имеет право на обязательную долю в квартире, которая составляет 1\4 долю.

В судебном заседании истец и его представитель Орлова Л.А. исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик Чербукасов А.И. в суд явился, однако был удалён из зала судебного заседания за нарушения порядка на основании ст. 159 ГПК РФ на все время судебного заседания.

Третьи лица нотариус г. Москвы Сергеева Ж.Ш. и Управление Росреестра по г. Москве в суд не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. О причинах своей неявки не сообщили. Нотариус Сергеева Ж.Ш. представила ранее письменный отзыв.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Чербукасова А.И., его представителя по доверенности Копанцеву Л.В., истца Чербукасова В.И., его представителя по доверенности Орлову Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 10.08.2008 года скончалась Чербукасова М.И.

При жизни наследодатель оставила два завещания:

- от 21.08.2001 г., согласно которому завещала жилой дом и земельный участок по адресу: ***;

- от 01.09.2005 г., согласно которому завещала квартиру по адресу: ***- Чербукасову В.И.

Оба наследника по завещаниям к моменту смерти наследодателя являлись нетрудоспособными в силу возраста: истец Чербукасов В.И. достиг 60 лет 05.08.2006 года, а ответчик Чербукасов А.И. достиг возраста 60 лет 16.10.2007 года.

Согласно ст. 8 ФЗ "О введение в действие части третьей ГК РФ" правила об обязательной доле в наследстве, установленные ч. 3 Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 01.03.2002 года.

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведёт к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечёт за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учётом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Согласно ст. 535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновлённые), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

Обязательные доли истца и ответчика с учётом вышеназванных положений закона составляют следующие значения:

истец Чербукасов В.И. имеет право на 2\3 доли от имущества, которое причиталось бы каждому наследнику при наследовании по закону;

ответчик Чербукасов А.И. имеет право на 1\2 долю от имущества, которое причиталось бы каждому наследнику при наследовании по закону.

В наследственную массу входят доля в квартире и жилой дом с участком.

Так как квартира к моменту смерти находилась в совместной - без определения долей - собственности умершей и Чербукасова В.И. на основании договора приватизации от 21.12.1993 г., то доля умершей в квартире определяется с учётом ст. 3.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Таким образом, в наследственную массу входит 1\2 доля спорной квартиры.

Поскольку наследников имущества Чербукасовой М.И. по закону двое, то обязательные доли нетрудоспособных наследников в незавещанном им имуществе распределяется следующим образом:

истец Чербукасов В.И. имеет право на 1\3 долю (2\3 от 1\2 доли) в праве собственности на жилой дом и земельный участок;

ответчик Чербукасов А.И. имеет право на 1\8 долю (1\2 от 1\4 доли) в праве собственности на квартиру.

Согласно ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счёт своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счёт своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на неё.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счёт их наследственных долей этого жилого помещения.

Поскольку Чербукасов А.И. в спорной квартире к моменту смерти наследодателя не проживал, квартирой не пользовался, имеет на праве собственности иное жилое помещение, а также с учётом того, что истец фактически отказался от своей обязательной доли в наследственном имуществе в виде жилого дома и земельного участка, передача Чербукасову А.И. 1\8 доли в праве собственности приведёт к невозможности передачи Чербукасову В.И. квартиры, которая является неделимой вещью, её раздел в натуре невозможен. Кроме того, отказ в присуждении доли в квартире компенсируется признанием за ответчиком права собственности на дом и земельный участок в полном объёме.

Таким образом, истец Чербукасов В.И. бесспорно имеет преимущественное перед истцом право на передачу в его собственность спорной 1\2 доли квартиры - предмета наследства, так как он являлся участником совместной собственности на квартиру с наследодателем, использовал жилье для проживания. Ответчик Чербукасов А.И. в квартире не проживал, участником совместной собственности на квартиру не являлся.

При таких обстоятельствах решение суда является обоснованным, соответствующим закону, постановленным с учётом всех фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, которые не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01 июля 1966 года N 6 "О судебной практике по делам о наследовании", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч. 1 ст. 327_1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней сводятся к несогласию с проведённой оценкой земельного участка, расположенного в Рязанской области.

Вместе с тем, Чербукасовым А.И. не представлено иных доказательств, подтверждающих то, что оценка произведена неверно. Его доводы о том, что он ходатайствовал перед судом о проведении оценки, не имеют правового значения, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ именно на сторонах лежит обязанность по доказыванию своих возражений и доводов.

Иных правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат. А потому, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями по существу повторяют возражения ответчика, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями доводы ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу также не установлено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика Чербукасова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-8779
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 18 апреля 2013

Поиск в тексте