• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2013 года Дело N 11-8780

Судья: Ланина Л. Е.

Гражданское дело N 11-8780

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т. Д.,

судей Павловой И. П., Суменковой И. С.,

при секретаре Попугаевой А. А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Валенцова А. В. по доверенности Валенцовой Е. А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года, которым постановлено:

Признать недействительным свидетельство о собственности от 26.06.2010 года на земельный участок, площадью * кв. м. с кадастровым номером *, расположенный по адресу: г* на имя Валенцова * *.

Прекратить право собственности Валенцова * * на земельный участок, площадью * кв. м. с кадастровым номером *, расположенный по адресу: г. *.

Признать результаты уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером *, установленные в межевом деле, регистрационный номер * от 20.10.10 г. недействительными.

Признать Распоряжение Департамента земельных ресурсов от 15.09.2010 года N * недействительным.

Признать решение Росреестра по г. Москве об изменении границ земельного участка с кадастровым номером * от 16.11.2010 года N * недействительным.

Обязать Валенцова * * демонтировать забор по границам земельного участка с кадастровым номером * за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Беляевой * * о признании права собственности отказать.

УСТАНОВИЛА:

Беляева Н. И. обратилась в суд с иском к ответчикам Валенцову А. В., Управлению Росреестра по г. Москве, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра", Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании недействительными свидетельства, результатов уточнения местоположения границ и площади земельного участка, распоряжений недействительными, признании права собственности, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что по адресу * расположено домовладение N *. По адресу домовладения проживали и были зарегистрированы: Беляева А. И., Семенова О. И. и Беляев И. Г. Приказом Кунцевской птицефабрики N 86 от 17.05.79 г. Беляевой А. И. выделен в пользование земельный участок * кв. м., Беляеву И. Г. - * кв. м. Из похозяйственной книги N 5410 от 28.05.10 г., архивной выписи от 21.05.10 г. N 5127. следует, что Семенова О. И. пользовалась участком размером * кв. м. Решением Росреестра от 11.05.10 г. N * площадь земельного участка установлена * кв. м. После смерти Семеновой О. И. и Беляевой А. И. на основании решения Ворошиловского суда от 10.12.84 г. домовладение * было разделено между наследниками: истицей и Валенцовой В. Г. в равных долях. Истцом 19.01.09 г. зарегистрировано право собственности на часть домовладения N *. Валенцова В. Г. после регистрации права собственности на долю дома, 09.09.99 г. подарила свою часть ответчику по делу. Из п. 3 договора дарения следует, что жилой дом возведен на земельном участке размером * кв. м. Был определен порядок пользования. На общем земельном участке ответчик возвел новый дом, 04.04.07 г. зарегистрировал право собственности на стр. *. Право собственности на земельный участок размером * кв. м., выделенный Семеновой О. И. ответчик зарегистрировал 26.06.10 г. Участок поставлен на кадастровый учет 11.05.10 г. с номером *. На основании Распоряжения ДЗР от 15.09.10 г. N * уточнены границы земельного участка к.н. *. Ответчиком проведено межевание земельного участка *, межевой план составлен 14.10.10 г. Решением Росреестра учтены изменения границ земельного участка 16.11.10 г. N *. По установленным границам земельного участка ответчиком возведен забор. Полагает, что регистрация права собственности и выдача свидетельства о собственности на земельный участок к.н. * произведена с нарушением закона. В связи с чем просила суд признать недействительным свидетельство о собственности от 26.06.2010 года на земельный участок, площадью * кв. м. в кадастровым номером *, расположенный по адресу: г. * на имя Валенцова А. В. Прекратить право собственности Валенцова А. В. на земельный участок, площадью * кв. м. в кадастровым номером *, расположенный по адресу: г. *. Признать результаты уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером *, установленные в межевом деле, регистрационный номер * от 20.10.10 г. недействительными. Признать Распоряжение Департамента земельных ресурсов от 15.09.2010 года N * недействительным. Признать решение Росреестра по г. Москве об изменении границ земельного участка с кадастровым номером * от 16.11.2010 года N * недействительным. Обязать Валенцова А. В. демонтировать забор по границам земельного участка с кадастровым номером * за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Признать за ней, Беляевой Н. И., право собственности на Ѕ долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *.

Беляева Н. И. - в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности адвокат Кравченко А. Э. - в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик - Валенцов А. В. - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представители ответчика Валенцова А. В. по доверенности адвокат Гайгеров Ю. А. и Валенцова Е. А. - в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласны, просят в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика Департамента земельных ресурсов г. Москвы по доверенности Кузнецов Н. А. - в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать.

Представители ответчиков Управления Росреестра по г. Москве, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" - в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Валенцова А. В. по доверенности Валенцова Е. А., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неверно определены обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Кравченко А. Э., представителей ответчика Валенцова А. В. - Гайгерова Ю. А., Валенцову Е. А., Валенцова В. И., представителя ответчика Департамента земельных ресурсов г. Москвы Кравец А. Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела по адресу: * расположено домовладение N *. По указанному адресу домовладения проживали и были зарегистрированы: Беляева А. И., Семенова О. И. и Беляев И. Г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Беляев И.Г. не был работником Кунцевской птицефабрики, следовательно, ему не мог быть выделен земельный участок, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалами дела, а также регистрационным делом на указанное домовладение следует, что участок выделен Беляеву И.Г.

Приказом Кунцевской птицефабрики N 86 от 17.05.79 г. Беляевой А. И. выделен в пользование земельный участок * кв. м., Беляеву И. Г. - * кв. м.

Из копии похозяйственной книги N * от 28.05.10 г., архивной выписи от 21.05.10 г. N * следует, что Семенова О. И. пользовалась участком размером * кв. м. Решением Управления Росреестра по г. Москве от 11.05.10 г. N * площадь земельного участка установлена * кв. м.

Таким образом, три земельных участка прилегали к одному домовладению N * и являлись одним целым, поскольку границы участков не определены.

После смерти Семеновой О. И. и Беляевой А. И. на основании решения Ворошиловского суда от 10.12.84 г. домовладение * разделено между наследниками: Беляевой Н. И. и Валенцовой В. Г. в равных долях. Решение зарегистрировано в БТИ.

Довод стороны ответчика о недопустимости представленного доказательства выписки из решения Ворошиловского суда от 10.12.1984 года суд правомерно нашел необоснованным, поскольку право собственности на основании указанного решения зарегистрировано и никем не оспорено.

19 января 2009 года Беляевой Н. И. зарегистрировано право собственности на часть домовладения N *.

Валенцова В. Г. после регистрации права собственности на долю дома, 9 сентября 1999 года подарила свою часть Валенцову А. В. Из п. 3 договора дарения следует, что жилой дом возведен на земельном участке размером * кв. м.

Порядок пользования домовладением *, находящимся в общей долевой собственности определен сторонами, что подтверждается планом БТИ от 22.10.08 г.

На общем земельном участке Беляев А. В. возвел новый дом, 04.04.07 г. зарегистрировал право собственности на стр. *.

Право собственности на земельный участок размером * кв. м., выделенный Семеновой О. И. Беляев А. В. зарегистрировал 26.06.10 г., что подтверждается документами, представленными в Управление Росреестра по г. Москве на регистрацию права собственности на землю.

Участок поставлен на кадастровый учет 11 мая 2010 года с номером *.

На основании Распоряжения ДЗР от 15.09.10 г. N * уточнены границы земельного участка кадастровый номер *.

Ответчиком проведено межевание земельного участка *, межевой план составлен 14.10.10 г.

Решением Управления Росреестра по г. Москве уточнены изменения границ земельного участка 16.11.10 г. N *. По установленным границам земельного участка ответчиком 14.05.11 г. возведен забор, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.11 г.

В порядке наследования Валенцов А. В. получил долю в праве общей долевой собственности на домовладение N *.

Дом * является вновь созданным объектом недвижимости. Спорный земельный участок под строительство дома не выделялся, разрешение на строительство не получалось. Дом не был получен ответчиком в собственность ни в порядке наследования, ни в порядке иной гражданско-правовой сделки.

Из справки БТИ 01.06.10 г., представленной ответчиком в Управление Росреестра по г. Москве для регистрации права собственности на земельный участок следует, что дом * учтен БТИ в составе домовладения *.

Следовательно, регистрация права собственности на спорный земельный участок кадастровый номер * под вновь возведенное строение * не могла быть произведена в упрощенном порядке на основании п. 7 ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним" от 21.07.1997 года N 122-ФЗ.

В свидетельстве о собственности указано, что основанием для регистрации права собственности на земельный участок послужил техпаспорт на жилой дом, выданный МГУ ФГУП "Ростехинвентаризация" от 22.02.07 г.

Данный документ не может являться основанием для регистрации права собственности на спорный земельный участок в порядке п. 7 ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним" от 21.07.1997 года N 122-ФЗ в связи с тем, что не относится к документам, свидетельствующим о праве собственности ответчика на дом, перешедший в собственность в порядке наследования или по иным основаниям.

Кроме того, на регистрацию в Управление Росреестра по г. Москве права собственности на спорный земельный участок, в соответствии с требованием п.7 ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним" от 21.07.1997 года N 122-ФЗ представлено свидетельство о праве на наследство по закону на часть домовладения * на имя Валенцовой В. Г. Данное свидетельство признано частично недействительным решением Ворошиловского суда 10.12.1984 г.

Следовательно, зарегистрированное право собственности и выданное Управлением Росреестра по г. Москве свидетельство о собственности на земельный участок на имя ответчика является недействительным, поскольку выдано в нарушение установленного п.7 ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним" от 21.07.1997 года N 122-ФЗ порядка; без учета требований ст. ст. 35, 36 ЗК РФ о том, что пользование и приобретение в собственность общего земельного участка, на котором находится дом, принадлежащий нескольким собственникам, возможны только с учетом долей в праве общей долевой собственности на дом, а также сложившегося порядка пользования земельным участком; с использованием свидетельства о праве на наследство на имя Валенцовой В. Г. на дом *, признанного Ворошиловским судом частично недействительным.

Департамент земельных ресурсов г. Москвы распоряжением 15.09.10 г. N 3432 уточнил границы земельного участка с кадастровым номером 77:08:0013008:1033, межевание участка проведено 14.10.10 г. По результатам межевания ответчик 14.05.11 г. установил забор по границе участка.

Суд пришел к выводу, что ответчик произвел межевание и установил границ земельного участка с кадастровым номером * в нарушение ст. ст. 11.2, 35, 36, 69 ЗК РФ; п. 7 ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним" от 21.07.1997 года N 122-ФЗ; ст. ст. 38 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 года N 221-ФЗ, разделу 2, 8 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.96 г.; пп. 3 п. 6, пп. 4 п. 9.1, п. п. И, 12, 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утверждённых руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.03 г., что нарушило права Беляевой Н. И. по пользованию общим земельным участком, прилегающим к домовладению *, находящегося в общей долевой собственности истца и ответчика.

К домовладению *, прилегают три земельных участка: * кв. м., * кв. м. и * кв. м. общей площадью * кв. м. Порядок пользования общим земельным участком и домом установлен в плане БТИ от 22.10.08 г.

Земельный участок, прилегающий к домовладению * размером * кв. м. с кадастровым номером *, находится в собственности Беляевой Н. И. Право собственности надлежащим образом зарегистрировано 22.10.09 г. Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр. Межевание не проводилось.

В силу того, что на земельном участке расположен дом, находящийся в общей долевой собственности, земельный участок является неделимым согласно ст. 6 ЗК РФ.

Вынося решение, суд руководствовался положениями п. 5 ст. 11.2, ст. 35, 36, 69 ЗК РФ, п. 9 ст. 38, ст. 39 ФЗ Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 года N 221-ФЗ, разделом 2 Инструкции по межеванию земель, пп. 3 п. 6, пп. 4 п. 9.1, п. 11, 12, 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства.

Регулирование процедуры межевания направлено на обеспечение взаимных интересов собственников земельных участков.

Земельный участок кадастровый номер * предоставлен жительнице дома * и прилегает к общему домовладению.

В связи с этим установление границ, выделение земельного участка с кадастровым номером * из общего земельного участка, прилегающего к дому *, может производиться только с согласия Беляевой Н. И., а также с учетом сложившегося порядка пользования, поскольку Беляева Н. И. является сособственником доли домовладения и собственником смежного земельного участка размером * кв. м. с кадастровым номером *.

О проведенном межевании и установленных границах участка истице стало известно в день установления забора 14 мая 2011 года.

После проведения межевания, определения его местоположения на местности стр. 9 - гараж, принадлежащий ответчику, находится за границами земельного участка с кадастровым номером *.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что свидетельство о собственности Валенцова А. В. на земельный участок площадью * кв. м. с кадастровым номером *, расположенный по адресу: г. *, надлежит признать недействительным и прекратить право собственности ответчика на указанный земельный участок. Также признать результаты уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером *, установленные в межевом деле, регистрационный номер * от 20.10.10 г., Распоряжение Департамента земельных ресурсов от 15.09.2010 года N *, решение Управления Росреестра по г. Москве об изменении границ земельного участка с кадастровым номером * от 16.11.2010 года N * недействительными по вышеуказанным основаниям. Обязать Валенцова А.В. демонтировать забор по границам земельного участка.

Суд не нашел оснований для признания за Беляевой Н. И. права собственности на Ѕ долю в праве собственности на земельный участок площадью * кв. м. с кадастровым номером *, поскольку оснований для признания права собственности не приведено. Кроме того, судом обоснованно указано на необходимость досудебного порядка урегулирования спора, уточнение границ земельного участка, его межевание, постановку на кадастровый учет.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно установил обстоятельства по делу, поскольку спор возник не о праве собственности на землю, а о границах земельного участка не влекут за собой отмену судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что между сособственниками указанного выше домовладения не было достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком, не определены границы каждого, что и привело к возникновению данного спора.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы заявителя жалобы направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Валенцова А. В. по доверенности Валенцовой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-8780
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 20 марта 2013

Поиск в тексте