• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2013 года Дело N 11-8781

Судья: Евдокимова Н.В.

Гр. дело N 11-8781

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П. судей Грибова Д.В., Суменковой И.С., при секретаре Стариковой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ответчиков Тремасовой С.М., Хангалова М.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 г. которым постановлено: взыскать солидарно с Тремасовой С. М., Хангалова М. И. в пользу ООО "Техстрой" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб., пени в размере *** руб., расходы по госпошлине *** руб., а всего - *** (***) руб. ** коп.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Техстрой" обратилось с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что до декабря 2011г. ООО "Техстрой" осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: *****, оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, обеспечивало предоставление собственникам помещений необходимых жилищно-коммунальных услуг. ООО "Техстрой" приняло на себя обязанности по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию вышеуказанного многоквартирного дома на основании Договора N 1 от 08.11.2005 г. на управление и обеспечение технического обслуживания между ЗАО "СИТИ-XXI век" и ООО "Техстрой". Ответчики Тремасова С.М. и Хангалов М.И. являются собственником по Ѕ доли квартиры N **, расположенной по адресу: *****, общей площадью 114,80 кв.м. 26.02.2007 года между ООО "Техстрой" и ответчиком Тремасовой С.М. были заключен договор управления N 2-28, в соответствии с которыми ООО "Техстрой" как управляющая компания оказывало предусмотренные договором услуги, связанные с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: *****, в том числе обеспечивало предоставление собственнику квартиры необходимых жилищно-коммунальных услуг, а ответчик Тремасова С.М. обязался своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги. Однако ответчики свои обязательства по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги своевременно и в полном объеме не исполняли. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных за период с января 2009 года по декабрь 2011 года включительно, по квартире N ** по адресу: *****, в размере *** руб., взыскать с ответчиков в пользу истца начисленную на 25.06.2012 г. за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых за период с января 2009г. по декабрь 2011г. в размере *** руб., взыскать с ответчиков в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца ООО "Техстрой" по доверенности Иванова А.В., в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Ответчик Тремасова С.М., также представляющая по доверенности интересы ответчика Хангалова М.И., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований.

Третье лицо Тремасов А.В. в суд не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят по доводам апелляционной жалобы Тремасова С.М., Хангалов М.И..

В заседание судебной коллегии Тремасова С.М., Хангалов М.И. не явились, извещены надлежащим образом, Хангаловым М.И. подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его отъездом из г.Москвы в период рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 ч. 2 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Как установлено ч.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.

Согласно ч.10 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключёнными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а так же участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела, Тремасова С.М. и Хангалов М.И. являются собственниками по Ѕ доли каждый квартиры N ** расположенной по адресу: *****, общей площадью 114,8 кв.м.

26.02.2007г. года между ООО "Техстрой" и ответчиком Тремасовой С.М. был заключен договор управления N 2-28, в соответствии с которыми ООО "Техстрой" как управляющая компания оказывало предусмотренные договором услуги, связанные с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: *****, в том числе обеспечивало предоставление собственникам квартиры необходимых жилищно-коммунальных услуг, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги (л.д. 15-19).

ООО "Техстрой" начиная с 08.01.2005 г. (на основании Договора N 01 от 08.11.2005 г. на управление и обеспечение технического обслуживания с ЗАО "СИТИ-XXI век") и по декабрь 2011г. выполняло в полном объеме и своевременно взятые на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: *****, оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, обеспечивало предоставление собственникам помещений необходимых жилищно-коммунальных услуг. Для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги ответчику ежемесячно предоставлялись платежные квитанции с расшифровкой структуры платежа. В целях выполнения принятых на себя обязательств по управлению и обеспечению технического обслуживания многоквартирного дома, ООО "Техстрой" были заключены следующие договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями:

- договор N 214339 от 16.02.2007г. с МГУП "Мосводоканал" на отпуск воды и прием сточных вод;

- договор N 09.803007-ТЭ от 01.10.2006г. с ОАО "МОЭК" на снабжение тепловой энергии;

- договор N 97826762 от 16.08.207г. с ОАО "Мосэнергосбыт" за энергоснабжение;

- договор N 106-03/09 от 01.03.2009 г. на оказание услуг по организации и уборке придомовой территории;

-договор N ТО 11.02.01 от 01.02.2011г. на техническое обслуживание системы автономной пожарной сигнализации;

-договоры N 09/02-02 от 01.02.2009г., N 1/03 от 25.02.2011г. на оказание охранных услуг;

- договор N 89/09 от 01.02.2009 г. на вывоз ТБО и снега;

- договоры N В-168 от 30.01.2009г., N Е2МА6949/52 от 31.01.2011г на техническое обслуживание лифтов;

-договор N 31-04/09 на оказание услуг по уборке мест общего пользования в подъездах жилого дома;

- договоры N 01-09 от 01.04.2009г., N 50-10 от 01.03.2010г. на оказание услуг по организации службы дежурных (консьержей) в подъездах жилых домов.

ООО "Техстрой" как управляющая организация своевременно и в полном размере осуществляла расчеты со специализированными организациями за ресурсы и выполненные работы, необходимые для предоставления жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме. Плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме устанавливается ООО "Техстрой" в размере, обеспечивающем надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме исходя из фактических затрат в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Ставка технического обслуживания рассчитывалась по каждому конкретному многоквартирному дому, находящемуся в управлении Истца, с учетом данных технического паспорта строения и справок БТИ об уборочной площади и утверждается приказом Генерального директора ООО "Техстрой" ежегодно.

16.02.2012 года истец в адрес ответчика направил заказным письмом с уведомлением претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в течение установленного срока, однако ответчик до настоящего времени долг не погасил, на претензию не ответил (л.д. 31-32).

Разрешая исковые требования ООО "Техстрой", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики свои обязательства по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги своевременно и в полном объеме не исполняли, в связи с чем у ответчиков образовалась задолженность по квартире N ** за период с января 2009 года по декабрь 2011 года включительно в размере *** руб., из которых: *** руб. - задолженность по оплате горячего водоснабжения, *** руб. - задолженность по оплате за холодное водоснабжение, *** руб. - задолженность по оплате отопления, *** руб. - задолженность по оплате за техническое обслуживание, *** руб. - задолженность по оплате услуг консьержа, *** руб. - задолженность по оплате прочих услуг (охрану объекта, пожарная сигнализация, диспетчерское управление, уборка территории).

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и расходов по госпошлине с Тремасовой С.М., Хангалова М.И. солидарно.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений ЖК РФ, обязанность собственника жилого помещения по внесению платы возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно ЖК РФ и ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ст .322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при предмета обязательства.

Так суд первой инстанции, взыскав солидарно с ответчиков расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по уплаченной госпошлине, не правильно применил закон, поскольку действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность долевых собственников по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, поскольку стороны обязаны самостоятельно нести расходы по оплате квартплаты и коммунальных услуг в вышеуказанной квартире, пропорционально приходящейся на их долю площади спорной квартиры, с Тремасовой С.М., Хангалова М.И. надлежит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по *** руб. ** коп. и пени по *** руб. ** коп. с каждого.

В соответствии с ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ.

Согласно ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, в связи с чем, в пользу ООО "Техстрой" следует взыскать расходы по уплате госпошлины с каждого из ответчиков по *** руб. ** коп.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на общем собрании не утверждалась, дополнительные услуги с ответчиком не согласовывались, что при расчете пени необходимо было приметить ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на момент оплаты, судебной коллегией признаются не состоятельными, направленными на иное толкование норм права.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 г. отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с Тремасовой С. М. в пользу ООО "Техстрой" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. ** коп., пени в размере *** руб. ** коп., расходы по госпошлине в размере *** руб. ** руб.

Взыскать Хангалова М. И. в пользу ООО "Техстрой" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. ** коп., пени в размере *** руб. ** коп., расходы по госпошлине в размере *** руб. ** руб.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-8781
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 20 марта 2013

Поиск в тексте