• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2013 года Дело N 11-8791

1 инстанция: Судья Голубева Т.Ю. гр. Дело N 11-8791

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Попугаевой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Кулагиной О.В. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2012 года по иску ФГУП "ПРОМЭКС" к Кулагиной * *, Кулагину * * об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании обеспечить беспрепятственный доступ, предоставлении ключей от квартиры, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Устранить препятствия ФГУП "ПРОМЭКС" в пользовании жилым помещением по адресу: г.*.

Обязать Кулагину * * обеспечить ФГУП "ПРОМЭКС" беспрепятственный доступ жилым помещением по адресу: г.*, предоставить ключи от входной двери вышеуказанной квартиры.

В удовлетворении исковых требований ФГУП "ПРОМЭКС" к Кулагину * * об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании обеспечить беспрепятственный доступ, предоставлении ключей от квартиры - отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФГУП "ПРОМЭКС" обратился в суд с иском к ответчикам Кулагиной О.В., Кулагину А.В., мотивируя свои требования тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: г* является собственностью Российской Федерации. Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве от 20.01.2011г. N56 "О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества" жилое помещение, расположенное по адресу: г.*, закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ПРОМЭКС". ФГУП "ПРОМЭКС" приняло данное жилое помещение по акту приёма-передачи здания (сооружения) N396 от 02.03.2011г. и зарегистрировало право хозяйственного ведения. 19.07.2012г. ФГУП "ПРОМЭКС" был произведён выезд в спорное жилое помещение для установления возможности доступа. Кулагина О.В. пояснила, что будет обеспечивать доступ в спорное жилое помещение только по выходным дням без предоставления ключей от входной двери. ФГУП "ПРОМЭКС" не имеет возможности пользоваться жилым помещением, поскольку отсутствуют ключи от входной двери.

Истец просил суд устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г.*, обязать Кулагину О.В., Кулагина А.В. обеспечить ФГУП "ПРОМЭКС" беспрепятственный доступ в жилое помещение по адресу: г.*, предоставить ключи от входной двери.

Представитель ФГУП "ПРОМЭКС" Лозовская М.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме.

Ответчик Кулагина О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала представленные ранее возражения на иск.

Ответчик Кулагин А.В. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился.

Частично удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Кулагина О.В. обжаловала его в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Кулагиной О.В., представителя истца ФГУП "ПРОМЭКС" по доверенности Курегешевой Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: г.*, состоит из пяти комнат.

Кулагина О.В. и Кулагин А.В. являются собственниками комнат N2, 2а, 3, 4 в квартире по названному адресу, собственником жилого помещения- комнаты N1 является Российская Федерация.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве от 20.01.2011г. N56 "О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества" жилое помещение, расположенное по адресу: г.*, комната N1, закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ПРОМЭКС". ФГУП "ПРОМЭКС" приняло данное жилое помещение по акту приема-передачи здания (сооружения) N396 от 02.03.2011г. и зарегистрировало в установленном порядке право хозяйственного ведения.

19 июля 2012 года ФГУП "ПРОМЭКС" был произведён выезд в спорное жилое помещение для установления возможности доступа. 27 июля 2012 года ФГУП "ПРОМЭКС" был составлен акт осмотра квартиры N*, в соответствии с которым установлено, что Кулагина О.В. с сыном Кулагиным А.В. являются собственниками комнат N2, 2а, 3, 4 в квартире по адресу: г.*, Кулагина О.В. пояснила, что будет обеспечивать доступ в спорное жилое помещение только по выходным дням без предоставления ключей от входной двери.

Удовлетворяя иск, заявленный к Кулагиной О.В., суд применительно к положениям ст.ст. 209, 294, 304, 305 ГК РФ, правильно исходил из того, что доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела. ФГУП "ПРОМЭКС" на праве хозяйственного ведения принадлежит жилое помещение по адресу: г.*комната N1, соответственно ФГУП "ПРОМЭКС" принадлежат права владения, пользования и распоряжения указанным имуществом. А поскольку в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт чинения препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом со стороны Кулагиной О.В., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости устранения препятствий ФГУП "ПРОМЭКС" в пользовании жилым помещением по адресу: г.*, обязании ответчика Кулагиной О.В. обеспечить ФГУП "ПРОМЭКС" беспрепятственный доступ и предоставить ключи от входной двери вышеуказанной квартиры.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч. 1 ст. 327_1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционная жалоба Кулагиной О.В. и дополнения к данной апелляционной жалобе не содержат каких-либо правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда. Довод о том, что в решении суда не конкретизировано лицо, которому ответчик должна передать ключи от квартиры, приведён в жалобе без учёта того обстоятельства, что истец является юридическим лицом и вправе наделить полномочием получить ключи любого сотрудника по доверенности. Вместе с тем, ответчику следует учитывать положения гражданского законодательства, согласно которым собственник имущества (или лицо, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения) вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы и не связанных с лишением его права собственности или права хозяйственного ведения.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулагиной * * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-8791
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 20 марта 2013

Поиск в тексте