СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2013 года Дело N 11-8793/2013

Судья первой

инстанции Голубева Т.Ю. гр. дело N 11-8793/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Грибова Д.В., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Попугаевой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Родина Ф.А. по доверенности Родиной Л.В.

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года

по делу по иску Родина * * к Родину * * о признании утратившим право на жилую площадь, по встречному иску Родина * * к Родину * * о вселении, определении долей в оплате коммунальных платежей, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Родин А.Ю. обратился в суд с иском к Родину Ф.А. о признании утратившим право на жилую площадь - квартиру N *, расположенную по адресу: г. *, ссылаясь на то, что его мать Кондырева В.Ф., - инвалид 2 группы является нанимателем указанной квартиры. Кроме Кондыревой В.Ф. в указанной квартире зарегистрирован и проживает истец, а также зарегистрирован с рождения его сын - Родин Ф.А. 26 февраля 1990 года, который в спорном жилом помещении не проживает, не осуществляет оплату коммунальных услуг. Родин А.Ю. просил суд признать Родина Ф.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. *.

Ответчик Родин Ф. А. обратился со встречным иском к Родину А.Ю. о вселении в указанную квартиру, определении его доли в оплате коммунальных платежей, взыскании с Родина А.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что в спорном жилом помещении он прописан с рождения, вселен в спорное жилое помещение в качестве семьи нанимателя, однако, после развода родителей, проживал с матерью в ином месте. Проживание с матерью по другому месту жительства носило для него вынужденный характер до его совершеннолетия. Вместе с тем, он исполнял обязанности по оплате коммунальных платежей за спорное жилое помещение, однако в настоящий момент он фактически лишен возможности пользоваться спорным жилым помещением. Указав, что проживание по месту регистрации ему необходимо, в том числе в связи с нахождением на медицинском обслуживании в ГП N 91 и получением бесплатных лекарств.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Родина А.Ю. по доверенности Петров А.Ю. заявленные требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель Родина Ф.А. по доверенности Родина Л.В. в судебном заседании иск Родина А.Ю. не признала, встречные исковые требования поддержала.

Третье лицо - Кондырева В.Ф., в судебное заседание не явилась.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года постановлено: признать Родина Федора Александровича утратившим права на жилую площадь, расположенную по адресу: г. *.

В удовлетворении встречного иска Родина * * к Родину * * о вселении, определении долей в оплате коммунальных платежей, взыскании судебных расходов - отказать.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика Родина Ф.А. по доверенности Родина Л.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Родин А.Ю., Родин Ф.А., Кондырева В.Ф. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Родина Ф.А. по доверенности Родиной Л.В., просившей об отмене решения суда, судебная коллегия приходит не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции по делу установлено, что спорная жилая площадь представляет собой 3-х комнатную квартиру N *, общей площадью * кв.м., жилой - * кв. м., расположенную по адресу: г. *.

Нанимателем данной квартиры является Кондырева В.Ф., которой она зарегистрирована по месту жительства с 15 сентября 1965 года, здесь же зарегистрированы по месту жительства ее сын - Родин А.Ю. с 03 апреля 1990 года и внук - Родин Ф.А., родившийся * года, с 05 июня 1990 года.

Согласно ст. 53, ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно и ведут общее хозяйство.

Наниматель вправе вселить в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами ст. 54 ЖК РСФСР, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела стороной истца Родина А.Ю. указывалось на то, что Родин Ф.А. в спорной квартире никогда не проживал, личных вещей в квартире не имеет, регулярно коммунальные и иные платежи не оплачивает. Вселяться в спорное жилое помещение никогда не пытался. Все расходы по содержанию спорной квартиры и оплате коммунальных и иных платежей несет Родин А.Ю. и Кондырева В.Ф.

Согласно ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Материалами дела подтверждается, что согласно ответу на запрос суда из * от 06 сентября 2012 года, Родин Ф.А., 26 февраля 1990 года рождения, проживающий по адресу: *, в детской поликлинике не наблюдался. Во взрослую поликлинику обращался в феврале, мае, августе 2012 года по поводу ОРВИ. Со слов известно, что пациент страдает сахарным диабетом, наблюдается в лечебном учреждении г. Москвы.

Из справки *N 232 от 17 сентября 2012 года следует, что Родин Ф.А. обучался в * с седьмого класса (дата поступления 27 марта 2003 года) по одиннадцатый класс (дата окончания лицея 18 июня 2007 года).

Из ответа * от 14 сентября 2012 года, на запрос суда следует, что Родин Ф.А., 26 февраля 1990 года рождения, зарегистрированный по адресу: г. * по данным воинского учета фактически проживает в *. Родин Ф.А. снят с воинского учета в отделе ВКгМ по Измайловскому району ВАО г. Москвы по состоянию здоровья.

Согласно ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение по основаниям ст. 83 ч. 3 ЖК РФ в связи с выездом в другое жилое помещение и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Оценив исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей и сторон, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд первой инстанции исходил из того, что Родин Ф.А. в установленном порядке, по соглашению его родителей, был вселен в спорное жилое помещение, где проживал и зарегистрирован по настоящее время его отец. Вместе с этим, судом правильно указано, что ответчик Родин Ф.А. в одностороннем порядке расторг договор социального найма в связи с выездом из спорного жилого помещения на новое место жительство, поскольку ответчик постоянно проживает в ином месте с матерью, а его регистрация по месту жительства в спорной квартире носит формальный характер.

Вместе с этим, судом обосновано отказано в удовлетворении встречных требований Родина Ф.А., поскольку доказательств о том, что Родин А.Ю. чинил препятствия в проживании в спорной квартире не представлено и не названо, а судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции Родиным Ф.А. не представлены доказательства, свидетельствующие о чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением, а также о наличии действий по сохранению ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

При вынесении решения судом учтено, что до подачи иска Родиным А.Ю. о признании ответчика утратившим право на жилую площадь, требований о защите нарушенного права в виде иска о вселении Родин Ф.А. не заявлял. Бесспорных доказательств того, что ответчик с момента достижения совершеннолетнего возраста (26 февраля 2008 года) осуществлял действия направленные на вселение в указанное жилое помещение, либо исполнение своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной жилой площади, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Родин Ф.А. в установленном порядке вселен в спорное жилое помещение и приобрел равные с нанимателем и членами семьи нанимателя права и обязанности, признаются несостоятельными, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается утрата ответчиком права на жилое помещение, в связи с длительным отсутствием в спорной квартире после достижения им совершеннолетия и приобретения самостоятельной возможности реализовывать гражданские права и обязанности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Родин Ф.А. получает медицинское обслуживание по месту регистрации в *, признаются не влекущими отмену оспариваемого решения суда, поскольку указанные обстоятельства не являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

При вынесении решения судом верно учтены положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" согласно которым намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения, а также положения постановления Конституционного суда Российской Федерации от 02 февраля 1998 года N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12, 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ", согласно которым сам по себе факт регистрации гражданина или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо жилищных прав и обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, по существу являются повторением позиции заявителя, изложенной в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и получила правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи :