СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2013 года Дело N 11-8794

1 инстанция: Судья Голубева В.В. гр. Дело N 11-8794

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Попугаевой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по частной жалобе Гаприндашвили З.А. на определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 14 января 2013 года по заявлению Гаприндашвили * * о предоставлении отсрочки в исполнении решения суда от 26.04.2012г. по гражданскому делу N 2-2097/12,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением суда от 14 января 2013 года отказано в удовлетворении заявления Гаприндашвили * * о предоставлении отсрочки в исполнении решения суда от 26.04.2012г. по гражданскому делу N 2-2097/12.

Не согласившись с данным определением суда, Гаприндашвили З.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2012 года удовлетворен иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Данным решением суда Гаприндашвили З.А., Гаприндашвили Н.Г. и несовершеннолетняя Гаприндашвили Т.З. выселены из квартиры по адресу: г.*. Решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по названному адресу.

Исполнение решения суда в части выселения было отсрочено судом на шесть месяцев с момента его вступления в законную силу.

25 октября 2012 года ответчик Гаприндашвили З.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении его семьи из квартиры сроком на шесть месяцев, указав на то, что они не имеют материальной возможности приобрести или арендовать другое жилье, ответчик Гаприндашвили Н.Г. больна, несовершеннолетняя Гаприндашвили Т.З. обучается в школе в непосредственной близости от спорной квартиры.

В соответствие со ст. 2 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами гражданского судопроизводства и исполнительного производства являются правильное и своевременное рассмотрение, разрешение гражданских дел, исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник, вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьёй 203 ГПК РФ.

В соответствии с. ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учётом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При этом, основания для предоставления отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнение судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления Гаприндашвили З.А., учитывая, что при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда должны учитываться как интересы должника, так и интересы взыскателя. Между тем, в данном случае истец категорически возражает против предоставления отсрочки исполнения решения суда, которая ответчикам уже предоставлялась, в связи с чем Банк терпит убытки.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда и могли бы служить основанием к отмене определения. Доводы частной жалобы Гаприндашвили З.А. в целом повторяют доводы его заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Однако, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 14 января 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Гаприндашвили * * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: