СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2013 года Дело N 11-8795

1 инстанция: Судья Езерская Ж.А. гр. Дело N11-8795

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В., при секретаре Попугаевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по частной жалобе Кузьмина О.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года, которым постановлено: удовлетворить ходатайство Кузьминой * * о рассрочке исполнения решения суда от 25.10.2011 года в части взыскания суммы в размере * рублей, где Кузьмина * * будет погашать задолженность по * рублей ежемесячно сроком на 19 месяцев с февраля 2013 года по июль 2014 года и * рублей в августе 2014 года

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года с Кузьминой Т.Н. в пользу Кузьмина О.А. взыскана сумма в размере * рублей.

Решение в данной части вступило в законную силу 24.01.2012 года.

29.01.2013 года Кузьмина Т.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда, просила предоставить рассрочку, по которой она будет выплачивать истцу ежемесячно по * рублей в течение 19 месяцев до полного погашения суммы задолженности - август 2014 года.

18 февраля 2013 года Кузьминским районным судом города Москвы постановлено определение об удовлетворении заявления Кузьминой Т.Н. о рассрочке исполнения решения Кузьминского районного суда города Москвы от 25.10.2011 года.

Не согласившись с данным определением, Кузьмин О.А. обжалует его в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствие со ст. 2 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами гражданского судопроизводства и исполнительного производства являются правильное и своевременное рассмотрение, разрешение гражданских дел, исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник, вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьёй 203 ГПК РФ. В соответствии с. ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учётом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, должник не имеет возможности единовременной выплаты денежных средств в силу того, что Кузьмина Т.Н. имеет малолетнего ребенка до трех лет, вынуждена была выйти на работу для погашения задолженности перед Кузьминым О.А., тогда как ребенку необходима посторонняя помощь.

Указанные заявителем обстоятельства подтверждены материалами дела и суд верно посчитал их обоснованными и предоставил Кузьминой Т.Н. рассрочку исполнения решения суда от 25 октября 2011 года.

В частной жалобе Кузьмин О.А. просит отменить определение суда как незаконное на том основании, что исполнительный лист к исполнению не предъявлен. Данный довод частной жалобы не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании истцом норм права.

В частной жалобе Кузьмин О.А. ссылается на то, что предоставление рассрочки исполнения решения суда нарушает права взыскателя, что наличие несовершеннолетнего ребенка не затрагивает доходы Кузьминой Т.Н., что судом неправомерно был учтен только оклад Кузьминой Т.Н., который ниже фактических выплат, поскольку не включает в себя премии, материальную помощь, дополнительные выплаты.

Указанные доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что рассрочка исполнения решения суда соответствует требованиям справедливости и разумности, не нарушает права взыскателя на получение присужденной суммы по решению суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Кузьмина О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: