• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2013 года Дело N 11-8796/2013

Судья суда первой

инстанции Езерская Ж.А. Гр. дело N 11- 8796/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе :

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С.,

при секретаре Честных М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по частной жалобе Бровкина И.С.

на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года,

которым отказано Бровкину И.С. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА :

Бровкин И.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение от 31 августа 2010 года ВК ГУЗ г. Москвы "Наркологического диспансера N 1 Управления здравоохранения ЮАО" о его постановке на диспансерный наркологический учет и обязать снять его с данного учета.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 г. Бровкину И.С. отказано в удовлетворении заявленных требований.

31 января 2013 года Бровкин И.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в связи с простудными заболеваниями, он не смог во время обратиться за юридической помощью.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Бровкин И.С. в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное установление обстоятельств.

Проверив доводы частной жалобы, выслушав пояснения Бровкина И.С., судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, поскольку судом нарушены нормы процессуального права и дело рассмотрено в отсутствии Бровкина И.С., который не извещен о дате и времени разбирательства по его заявлению в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по заявлению Бровкина И.С. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы состоялось 14 февраля 2013 года, заявитель не принимал участия в судебном заседании.

В частной жалобе Бровкин И.С. указывает на то, что в направленной в его адрес судебной повестке указана дата судебного заседания "16.02 в 14-00, 2013 г.",однако, 16 февраля 2013 года является не рабочим днем и в суде в этот день судебное заседание не проводилось.

Названные доводы заслуживают внимание, поскольку из содержания судебной повестки действительно не следует, в какое время и дату назначено судебное заседание, что лишило Бровкина И.С. возможности явиться в судебное заседание и принимать участие.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.114 ГПК РФ в судебных повестках и иных судебных извещениях должны содержаться указание времени и места судебного заседания.

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к судебному разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела ( ст.153 ГПК РФ).

Поскольку судебной коллегией установлено, что Бровкин И.С. не был извещен о дате и времени разбирательства по делу по его заявлению о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, чем нарушены его права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, то в соответствии с п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции постановлено с нарушением п.2 ст.112 ГПК РФ, так как рассмотрено в отсутствие заявителя, который не извещен о дате и времени рассмотрения его заявления, поэтому подлежит отмене и вопрос подлежит разрешению по существу судом апелляционной инстанции.

Проверив доводы заявителя Бровкина И.С. относительно пропуска им срока для подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления и восстановления пропущенного процессуального срока по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решение по делу постановлено 26 ноября 2012 года, Бровкин И.С. принимал участие в судебном заседании.

Поскольку в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения, то исчисление процессуального срока для подачи апелляционной жалобы начинается с 04 декабря 2012 года ( ст.199 ГПК РФ) и истекает в первый после праздничных дней день - 09 января 2013 года, дело в канцелярию Кузьминского районного суда г. Москвы сдано 05 декабря 2012 года.

Согласно справочного листа материалов дела, копию решения суда Бровкин И.С. получил 18 декабря 2012 года.

Определением суда от 20 декабря 2012 года Бровкину И.С. продлен срок для подачи апелляционной жалобы до 08 января 2013 года (л.д.59).

Заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и апелляционную жалобу Бровкин И.С. подал в суд первой инстанции 31 января 2013 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

В заявлении о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы Бровкин И.С. указывает на то, что о продлении ему судом срока для подачи жалобы до 08 января 2013 года ему стало известно 27 декабря 2012 года и в период с 27 декабря по 08 января 2013 года он не мог получить юридическую помощь в связи с праздничными днями, а с 9 января он болел.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания названных Бровкиным И.С. причин уважительными, поскольку в срок до 09 января 2013 года заявитель не был лишен возможности подать апелляционную жалобу, доказательств того, что болел, истец не представил.

Кроме этого, учитывается, что со дня получения копии решения суда ( 18 декабря 2012 г.) у истца имелось достаточно времени для обращения за юридической помощью, составления апелляционной жалобы и представления ее в суд.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подавшего апелляционную жалобы (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления (пп. 3 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для восстановления Бровкину И.С. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года..

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330, п.2 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Отказать Бровкину И.С. в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года.

Председательствующий :

Судьи :

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-8796/2013
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 12 апреля 2013

Поиск в тексте