СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2013 года Дело N 11-8800

Судья: Жребец Т.Е.

Гр. дело N11-8800

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2013 года г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.

при секретаре Филимонове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Боталова В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Группа Компаний ПИК" в пользу Боталова В.В., пени за пользование суммой вексельного долга в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины 275 (двести семьдесят пять) руб. 48 коп., расходы по оплате издержек в размере 10 682 (десять тысяч шестьсот восемьдесят два) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА: Истец Боталов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Группа Компаний ПИК" о взыскании процентов, суммы пени, убытков, судебных расходов и издержек.

В обоснование своих требований истец указал, что Боталов В.В. являлся держателем векселей N<…>, N<…>, N<…>, N<…>, N<…>, N<…>, N<…> от 19.04.2007г. на общую сумму 3 950 000 руб., со сроком платежа - по предъявлению, но не ранее 01.04.2009г. Векселедателем указанных веселей, является ОАО "Группа компаний ПИК". 01.04.2009г. указанные векселя были предъявлены истцом к оплате по месту нахождения ответчика в г. Москве, однако ответчик ОАО "Группа компаний ПИК" вексельный долг перед истцом не погасило. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.11.2009г. с ОАО "Группа компаний ПИК" в пользу истца Боталова В.В., были взысканы денежные средства по вексельному обязательству в размере 3 950 000 руб., проценты в размере 132 763 руб. 63 коп., судебные расходы в размере 20 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу 11.12.2009г. Предъявляя требования, истец просил суд взыскать с ответчика сумму процентов в размере 102 261 руб. 37 коп. за период с 02.04.2009г. по 30.11.2009г., сумму пени в размере 235 025 руб., за период с 02.04.2009г. по 30.11.2009г., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 673 руб. 12 коп., убытки в размере 510 025 руб. 25 коп. В обоснование своих требований о взыскании убытков, истец указал, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 20.10.2010г. с Боталова В.В. в пользу ИП Кузнецова А.А. взыскана сумма в размере 408 277 руб., в качестве оплаты юридических услуг, предоставляемых ИП Кузнецовым А.А. в рамках гражданского дела о взыскании вексельного долга. Также в качестве убытков, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 101 748 руб. 54 коп., указывая на то, что данные убытки возникли вследствие снижения покупательской способности денег. В качестве издержек, истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 10 682 руб., понесенных на оплату проезда.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.07.2012г. производство по делу в части требований иска Боталова В.В. о взыскания с ответчика ОАО "Группа компаний ПИК" суммы процентов в размере 102 261 руб. 37 коп. было прекращено.

Истец Боталов В.В. в судебное заседание не явился, ранее направив в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Боталова В.В. по доверенности Каборухина Н.С. в судебном заседании требования иска поддержала.

Представитель ответчика ОАО "Группа компаний ПИК" по доверенности Семина Н.А. в судебном заседании исковые требования истца признала частично, при разрешении требований о взыскании суммы пени просила применить положения ст. 333 ГК РФ. В остальной части иска просила отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в части отказа во взыскании суммы убытков в своей апелляционной жалобе просит истец Боталов В.В., также не соглашаясь с выводами суда о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.11.2009 года с ОАО "Групп Компаний ПИК" в пользу Боталова В.В. была взыскана задолженность по оплате вексельного долга в размере 3 950 000 рублей, проценты в размере 132 763 руб. 63 коп. за период со 2.04.2009 г. по 30.11.2009 г., судебные расходы в размере 20 000 руб.

Как усматривается из вышеуказанного решения, при определении суммы процентов, подлежащих взысканию, суд установил, что размер процентов за оспариваемый период со 2.04.2009 г. по 30.11.2009 г., составляет 235 025 рублей, однако истец просил взыскать в его пользу 132 763 руб. 63 коп., указанную сумму суд и взыскал в полном объеме в пользу истца.

Данное решение истцом не обжаловалось и вступило в законную силу.

Обращаясь с настоящим иском, истец вновь просил взыскать в его пользу проценты за период со 2.04.2009 г. по 30.11.2009 г. в размере 102 261 руб.37 коп., исходя также из суммы 235025 руб.

Определением Пресненского районного суда от 5 июля 2012 г. производство по делу в данной части прекращено.

Предъявляя требования о взыскании суммы пени за пользование суммой вексельного долга в размере 235 025 руб., истцом был указан период, со 02.04.2009г. по 30.11.2009г., то есть за 238 дней.

При разрешении требований иска в данной части, суд руководствовался положениями ст. 3 Федерального Закона "О переводном и простом векселе" в соответствии с которыми в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Кодекса для расчета процентов, и пришел обоснованному к выводу о том, что расчет суммы пени, представленный стороной истца является арифметически верным, период просрочки составляет 238 дней.

При этом определяя размер сумму пени, за указанный период, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда, руководствовавшимся положениями ст. 333 ГК РФ и положениями п.27 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N33/14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", об уменьшении суммы пени подлежащей взысканию до 20 000 рублей.

Разрешая требования иска в части взыскания убытков в размере 408 277 руб., судом было установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 20.10.2010г. были удовлетворены требования ИП Кузнецова А.А. к Боталову В.В. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг.

Согласно данному решению, 15.04.2009г. между Боталовым В.В. и ИП Кузнецовым А.А. был заключен договор на юридическое обслуживание, в соответствии с которым, ИП Кузнецов А.А. обязался представлять интересы Боталова В.В. перед третьими лицами и в Пресненском районном суде г. Московского городского округа на основании выданной доверенности по вопросам взыскания 4 082 763 рублей с ООО "Группа компаний ПИК". Стоимость оказываемых услуг составила 10% от взысканной в пользу Боталова В.В. суммы.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая данные положения, следует отметить, что любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Взысканная с Боталова В.В. решением Дзержинского районного суда г. Перми сумма расходов на оплату юридических услуг для защиты своих прав в Пресненском суде г. Москвы в соответствии со ГПК РФ по существу относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде.

Нормами ГПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении после состоявшегося решения.

Таким образом, вопросы возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг для защиты своих прав в суде, урегулированы нормами РФ и не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским Российской Федерации. Отношения истца и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат, т.к. расходы, связанные с ведением дел истца в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским Российской Федерации.

Суд правомерно отказал истцу во взыскании убытков в размере 101 748 руб. 54 коп., вызванных снижением покупательской способности денег в процессе инфляции, поскольку способ защиты права займодавца, нарушенного просрочкой выплаты денежных средств, был реализован им путем получения суммы пени и процентов, в связи с этим, индексация дополнительно к уже взысканной сумме процентов и сумме пени, не основана на законе.

Учитывая частичное удовлетворение требований, руководствуясь норами ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 275 рублей, а также судебные издержки по оплате проезда, указав на их объективное подтверждение материалами дела.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения, а сводятся к несогласию с выводами суда о частичном отказе в удовлетворении требований.

В частности доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда, что само по себе не может служить основанием для изменения или отмены судебного решения. Обстоятельства, которые учтены судом для снижения суммы пени, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части судебная коллегия не усматривает.

Определенный судом с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся правомерности определения Пресненского районного суда г. Москвы от 05.07.2012г. о прекращении производства в части требований иска о взыскания суммы процентов в размере 102 261 руб. 37 коп., судебной коллегией также во внимание приняты быть не могут, поскольку разрешение вопроса о его законности, предусмотрено нормами процессуального законодательства в ином порядке.

Между тем определение Пресненского районного суд г. Москвы от 05.07.2012г. о прекращении производства по делу в части требований иска, как предусмотрено ст. 331 ГПК РФ не обжаловано.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование заявленных требований, являлись предметом правовой оценки суда первой инстанции, результат которой, подробно отражен в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Боталова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: