СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2013 года Дело N 11-8810

Судья: Леонова С.В.

Дело N 11-8810

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре: Чернышеве М.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя истца Бугай А.А. по доверенности Чугуашвили Г.Э.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012г.

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Бугай ….. к Ракитину …… о признании недействительным договора купли-продажи 2\3 доли жилого помещения расположенного по адресу ……… заключенного 24.02.2009 г. между Цветковым А.А., действующим на основании доверенности от Нишуковой О.Ю. и Ракитиным М.И., признании права собственности на долю в жилом помещении - отказать в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л А : Нишукова О.Ю. обратилась в суд с иском к Ракитину М.И. о признании договора купли-продажи 2\3 долей жилого помещения расположенного по адресу………., заключенного 24.02.2009 г. между Цветковым А.А., действующим на основании доверенности от Нишуковой О.Ю., и Ракитиным М.И. недействительным по ст. 179 ГК РФ, как совершенного под влиянием обмана по причине не получения денежных средств от проданного объекта недвижимости и злонамеренного соглашения представителя истца - Цветкова А.А. с ответчиком Ракитиным М.И., признании права собственности на долю в жилом помещении.

Истец Нишукова О.Ю. умерла …… г.

Определением Тушинского районного суда г.Москвы от 30.01.2012 г. в порядке процессуального правопреемства в процесс вступил на стороне истца Бугай А.А., двоюродный брат и наследник умершей Нишуковой О.Ю. по закону (л.д.128).

Представитель истца Бугай А.А. по доверенности Чугуашвили Г.Э. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что спорный договор купли-продажи недействителен по ст. 179 ГК РФ по причине обмана Нишуковой О.Ю. выразившегося в неисполнении покупателем обязанности по передаче денежных средств, а также продаже доли квартиры за цену, многократно меньшую рыночной стоимости объекта -….. рублей. Злонамеренное соглашение между третьим лицом Цветковым А.А. и ответчиком состоялось по факту заключения такого договора, который владелец не намеревалась заключать на включенных условиях, передаче денежных средств представителю без воли и желания истца, ответчики договорились между собой скрыть факт сделки от Нишуковой О.Ю., не сообщили ей о состоявшемся переходе прав, не подали сведения в эксплуатирующую организацию; вначале 1\3 доля квартиры была приобретена Смирновым С.А., который через 10 дней втайне от истца подарил ее тому же лицу - Ракитину М.И.; Ракитин М.И., Смирнов С.А. и Цветков А.А. знакомы друг с другом по предпринимательской деятельности. Представитель истца указывал, что Ракитин М.И. и Цветков А.А. достигли злонамеренного соглашения, на этапе противоправной передачи денежных средств 30.03.2009 г.

Ответчик Ракитин М.И., его представитель Зиновьев Е.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены. Ранее предоставили возражения, в которых ответчик утверждал, что продажа ему 2\3 долей квартиры Нишуковой О.Ю. произошла по воле и желанию самой Нишуковой О.Ю., с которой он был лично знаком и до сделки несколько раз передавал ей денежные средства в счет будущей продажи доли квартиры. Сама Нишукова О.Ю. в судебных заседаниях не отрицала факт получения денег от Ракитина М.И. именно в счет будущей продажи доли, при этом в обоих случаях деньги Ракитин М.И. передавал Нишуковой О.Ю. не лично, а при посредничестве других лиц. Доверенность, выданная Цветкову А.А. Нишуковой О.Ю., позволяла ему самостоятельно определить цену договора, Ракитина М.И. устроили условия предложенные Цветковым А.А. и он заключил договор, деньги по договору он передал Цветкову А.А. по акту приема передачи 13.03.2009г.; после того, как было установлено, что Нишукова О.Ю. была обманута своим доверенным лицом Цветковым А.А. и денег не получила, Ракитин М.И. неоднократно заявлял о своей готовности уплатить сумму, определенную в договоре, лично Нишуковой О.Ю. ( л.д.70-73). Также ответчик просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. ( л.д. 167)

Третье лицо Цветков А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Бугай А.А. по доверенности Чугуашвили Г.Э. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Бугай А.А., его представителя по ордеру Чугуашвили Г.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 2 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Нишукова О.Ю. являлась собственницей квартиры расположенной по адресу ……….07.07.2007г. Нишукова О.Ю. по договору купли-продажи продала 1\3 долю в праве собственности указанной квартиры Смирнову С.А.

По договору от 24.09.2007 г. Смирнов С.А. подарил 1\3 доли Ракитину М.И.

Впоследствии 24.02.2009 г. был заключен договор купли-продажи 2\3 долей в праве собственности квартиры, расположенной по адресу ………. между Цветковым А.А., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.02.2008г. выданной ему собственником жилого помещения Нишуковой О.Ю., и ответчиком Ракитиным М.И.

В соответствии с актом от 30.03.2009 г. Ракитин М.И. передал, а Цветков А.А. получил ……… рублей для расчета с Нишуковой О.Ю. по договору купли-продажи 2\3 долей квартиры по адресу ………….

Нотариально удостоверенная доверенность от 21.02.2008 г. сроком на 3 года без права передоверия, выданная Нишуковой О.Ю. на имя представителя Цветкова А.А., была оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заключая 24.02.2009г. договор купли-продажи 2\3 долей спорного жилого помещения, поручитель не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Так в доверенности было указано, что Нишукова О.Ю. уполномочивает Цветкова А.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей на праве собственности 2\3 доли спорного жилого помещения, с правом подписания договора от ее имени (л.д.32).

В материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что при жизни Нишукова О.Ю. оспаривала факт выдачи указанной доверенности или то, что она была ею отозвана до заключения договора 24.02.2009 г.

В связи с чем суд пришел к правильному мнению о том, что заключение договора купли-продажи Цветковым А.А. с ответчиком с указанием цены в размере ……. рублей об обмане Нишуковой О.Ю. и о злонамеренном соглашении сторон не свидетельствует.

Факт не передачи ответчиком Нишуковой О.Ю. денежных средств за продажу 2\3 долей спорного жилого помещения судом верно оценен как юридически незначимый для оспаривания сделки по заявленным основаниям.

Как усматривается из материалов гражданского дела N ….. по иску Нишуковой О.Ю. к Смирнову С.А., Ракитину М.И. о признании незаключенным договора купли-продажи 1\3 доли жилого помещения, признании ничтожной сделку отчуждения 2\3 доли в праве собственности квартиры по адресу……………, признании права собственности на квартиру Нишукова О.Ю. при жизни в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд расторгнуть спорный договор в связи с не получением денежных средств.

В свою очередь, из материалов дела видно, что в производстве Тушинского районного суда г.Москвы имеется приостановленное гражданское дело N ……. по иску Бугай А.А. к Ракитину М.И. о расторжении договора купли-продажи 2\3 долей жилого помещения, расположенного по адресу …………., заключенного 24.02.2009г. между Цветковым А.А., действовавшим на основании доверенности от Нишуковой О.Ю., и Ракитиным М.И. по причине невыполнения ответчиком обязательств по оплате сделки (л.д. 154-156,282)

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что данными действиями сторона истца признает действительность договора купли-продажи 2\3 долей жилого помещения, расположенного по адресу ………. от 24.02.2009 г.

Указание истцом на факт передачи Ракитиным М.И. денежных средств в размере …….. рублей Цветкову А.А. в нарушение запрета в доверенности от 21.02.2008г. представителю на получение денежных средств по договору в качестве злонамеренного соглашения, суд верно оценил критически, поскольку данное обстоятельство свидетельствует только о выходе Цветкова А.А. за пределы предоставленных ему полномочий по договору поручения между Нишуковой О.Ю. и Цветковым А.А., и не находится в причинно-следственной связи с договорными отношениями между продавцом и покупателем по договору купли-продажи спорного имущества.

Доводы стороны истца о наличии злонамеренного соглашения между Цветковым А.А. и Ракитиным М.И. по причине совместной деятельности со Смирновым С.А. и Дьяченко С.А. судом признаны надуманными и не взаимосвязанными с установленными фактическими данными по спорной сделке.

Суд также дал правильную оценку доводам истца об отсутствии у Нишуковой О.Ю. сведений о продаже квартиры. По условиям договора Ракитин М.И. не брал на себя обязательств по информированию продавца Нишуковой О.Ю. о совершенной сделке от 24.02.2009 г.

Доводы представителя ответчика Ракитина М.И. о том, уже в 2008 году между Нишуковой О.Ю. и Ракитиным М.И. было достигнуто соглашение о будущей продажи доли квартиры, суд верно счел заслуживающими внимания, поскольку они подтверждаются фактом получения Нишуковой О.Ю. от Ракитина М.И. денежных средств в счет будущего договора.

Отсутствие акта приема - передачи 2\3 доли квартиры по адресу…………, равно как и неисполнение обязанности продавцом по снятию с регистрационного учета не свидетельствуют об обмане покупателем продавца, поэтому не являются основанием для признания договора купли-продажи 24.02.2009 г. недействительным по ст. 179 ГК РФ.

Поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не были предоставлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о злонамеренном соглашении между сторонами, а также факта обмана Нишуковой О.Ю. при заключении спорного договора, суд пришел к верному выводу о том, что иск Бугай А.А. подлежит отклонению в полном объеме.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушение принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному основанию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания недействительной.

Судом было установлено, что о продаже доли квартиры Нишукова О.Ю. определенно узнала 4 августа 2009 года, требование о признании договора недействительным по ст. 179 ГК РФ было заявлено только 11.10.2010г., то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

С учетом совокупности установленных обстоятельств суд правомерно отказал в удовлетворении и иска Бугай А.А. к Ракитину М.И. о признании недействительным договора купли-продажи 2\3 доли жилого помещения расположенного по адресу…………. заключенного 24.02.2009 г. между Цветковым А.А., действующим на основании доверенности от Нишуковой О.Ю. и Ракитиным М.И., признании права собственности на долю в жилом помещении в полном объеме.

Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца оспаривает выводы суда о недоказанности обмана и злонамеренного соглашения представителя продавца с покупателем. При этом заявитель приводит доводы, которые были оглашены им в ходе рассмотрения дела, с иной оценкой и выводами из перечисленных фактов. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку им уже дана оценка в решении суда, которую коллегия признала правильной.

Так, по мнению представителя истца, обман Нишуковой О.Ю. подтверждается фактом присвоения денежных средств ее представителем, продажей квартиры за незначительную цену. Указанный довод верно признан судом несостоятельным, так как неправильные действия представителя не могут свидетельствовать об обмане со стороны покупателя, чьи интересы Цветков А.А. не представлял. Право выбора цены квартиры было предоставлено Цветкову А.А. собственником жилого помещения Нишуковой О.Ю.

Возможное знакомство покупателя квартиры Ракитина М.И. с Цветковым А.А., Смирновым С.А. о наличии какого- либо сговора между ними в ущерб интересам Нишуковой О.Ю. не подтверждает, при том, что доказательств такого знакомства до заключения сделки истец также не представил.

По мнению представителя истца, предложение Ракитина М.И. повторно заплатить Нишуковой О.Ю. денежные средства в сумме …… рублей свидетельствует о его недобропорядочных действиях при подписании договора. Ракитин М.И. иначе объясняет мотивы своих действий, приводимые им доводы судом признаны убедительными. Поэтому утверждения представителя истца об обратном содержат его субъективное мнение и носят предположительный характер, выводов решения не опровергают.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: