• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2013 года Дело N 11-8822

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N 11-8822

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В. и Михалевой Т.Д.,

при секретаре Чернышеве М.А.,заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "МАКС" по доверенности ***С.С. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 17 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ***Игоря Игоревича к ЗАО "МАКС", третье лицо ОАО "Росбанк" удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ***И.И. страховое возмещение в размере***, моральный вред в размере ***штраф в размере. ***, а также государственную пошлину в размере***., а всего ***

В удовлетворении остальной части иска отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ***И.И. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов, указывая, что 22 ноября 2010 года между истцом и ЗАО "МАКС" заключен договор страхования автотранспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности - автомашины***, государственный регистрационный знак ***по рискам "Ущерб" и "Угон". Период действия договора определен с 22 ноября 2010 года по 21 ноября 2011 года, страховая премия истцом оплачена в полном объеме, страхователем и выгодоприобретателем по полису является истец.

В период времени с 20 часов 30 минут 01 сентября 2011 года до 08 часов 30 минут 02 сентября 2011 года транспортное средство истца было похищено неустановленным лицом.

Истец незамедлительно обратился в органы МВД, а также к страховщику с заявлением о хищении.

02 сентября 2012 года ответчику были переданы все необходимые документы для выплаты, однако ЗАО "МАКС" отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку истец несвоевременно передал страхователю брелок и ключи от автомобиля.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере 741 577 руб. 50 коп. и судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, на основании Закона РФ "О защите прав потребителя" просил также взыскать с ЗАО "МАКС" моральный вред в размере 80 000 руб. 00 коп., остальные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика - ЗАО "МАКС" по доверенности в судебное заседание явился, доводы иска не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ОАО "Росбанк" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ЗАО "МАКС" по доверенности ***С.С. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что истец в нарушение п. 9.5.4 Правил страхования не предоставил в установленные сроки ПТС, 2 комплекта ключей от механического противоугонного устройства, 1 пульт-брелок от электронной противоугонной системы. Истец предоставил не полный набор ключей от механических и электронных средств защиты и оригинал ПТС только 16 ноября 2011 года, то есть спустя 47 дней после похищения транспортного средства. Также указывают на то, что ЗАО "МАКС" категорически не согласно с решением суда о взыскании штрафа и морального вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, представитель ЗАО "МАКС" по доверенности ***С.С. поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Представитель истца ***И.И. по доверенности ***С.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии истца и представителя третьего лица ОАО "Росбанк", извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст.929, 930, 942 ГК РФ, ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Решение суда постановлено с соблюдением требований ст.ст. , , , ГК РФ и ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 22 ноября 2010 года между истцом и ЗАО "МАКС" был заключен договор страхования автотранспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности - автомашины Мазда 3, государственный регистрационный знак Н 299 ВТ 197 по рискам "Ущерб" и "Угон" (л.д. 12 оборотная сторона).

Период действия договора определен с 22 ноября 2010 года по 21 ноября 2011 года, страховая премия истцом оплачена в полном объеме, страхователем и выгодоприобретателем по полису является истец и ОАО "Росбанк", который как следует из уведомления ОАО "Росбанк" от 12.09.2011 года (л.д.23) отказался от прав на получение страхового возмещения в пользу истца Рыбникова И.И.

В период времени с 20 часов 30 минут 01 сентября 2011 года до 08 часов 30 минут 02 сентября 2011 года транспортное средство истца было похищено неустановленным лицом. Данный факт подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 02 сентября 2011 года (л.д.13) и справкой ОВД по Красногорскому району МО (л.д.74-75).

Согласно постановления о признании потерпевшим от 13 сентября 2011 года (л.д.14) истец ***И.И. признан органами следствия потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу N99458.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2011 истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о хищении автомашины (л.д.53), с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.58), при этом, представил свои объяснения по факту угона транспортного средства (л.д.54-57), постановление о возбуждении уголовного дела (л.д.73), по актам приема передачи от 02.09.2011 года (л.д.18, 20) истцом ответчику были сданы оригинал полиса КАСКО, оригинал СТС, оригинал ГТО, ключи и брелки от автомашины (фото л.д.17).

16.11.2011 года истцом ответчику дополнительно были представлены и сданы по актам приема-передачи (л.д.16, 19) ключи и брелки от автомашины (фото л.д.16 оборот), оригинал ПТС, даны объяснения по факту несвоевременной сдачи ключей, сданных истцом ответчику 16.11.2011 года (л.д.21, 22).

Однако, несмотря на передачу ответчику всех необходимых документов для выплаты, 22.11.2011 года получил отказ от ЗАО "МАКС" в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что истец несвоевременно передал страховщику паспорт технического средства, 2 комплекта ключей от механического противоугонного устройства, 1 пульт - брелок от электронной противоугонной системы (л.д. 91-92).

Судом установлено, что согласно п.п. 9.3, 9.4 Правил страхования страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь нарушил условия договора страхования.

Однако, как правильно указал суд в решении, указанное право отказать в выплате страхового возмещения, не является безусловным и не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 ГК Российской Федерации, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Поскольку, основания отказа в выплате страхового возмещения в рассматриваемом случае не подпадают под действие закона, а также п.3.4 Правил страхования, то при установленных судом обстоятельствах в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения, предусмотренных законом не имеется.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, указанных выше норм права, правильно примененных судом, и п.4.8. Правил страхования, суд пришел к правильному выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая к выплате истцу с учетом стоимости автомашины и дополнительного оборудования, а также амортизационного износа автомашины истца - 13,75% за 11 месяцев действия договора, составит сумму 741 577 руб. 50 коп. ((782 000 руб. 00 коп. страховая сумма автомашины + 77 800 руб. 00 коп. страховая сумма дополнительного оборудования) - 118 222,50 руб. износ автомашины (782 000 руб. 00 коп. + 77 800 руб. 00 коп.) х 13,75% = 118 222,50 руб.) = 741 577 руб. 50 коп. страховое возмещение).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении данного требования, определив размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий ***И.И., отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости в размере 2 000 руб.00 коп., в остальной части данного требования суд отказал истцу правомерно.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 371 788 руб. 75 коп. (741 577 руб. 50 коп. + 2 000 руб.): 2 = 371 788 руб. 75 коп.), судом разрешен правильно, с учетом положений п.2, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 10 615 руб. 77 коп., судом разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.88, 98 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 17 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-8822
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 20 марта 2013

Поиск в тексте