СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2013 года Дело N 11-8823

Судья Перепечина Е.В.

Гр. дело N 11-8823

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Ульяновой О.В.,

при секретаре Чернышеве М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Швец Н*** М*** к ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Швец Н.М. страховое возмещение в размере ***руб. *** коп., неустойку в размере ***руб. *** коп., расходы по оплате услуг оценки в размере ***руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб. *** коп., а также возврат госпошлины в размере *** руб. *** коп., а всего ***руб. ***коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО ЭЮЦ "***" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере ***руб. 00 коп.

Расходы по оплате судебной экспертизы перечислить по следующим реквизитам:

ООО Экспертно-юридический центр "***".

Юридический адрес: ***, г. ***, ***, д.***

ИНН *** КПП ***

ОКАТО *** ОКПО ***

N Р/С *** ***

N *** Сбербанка России ОАО

Кор/с *** БИК ***

Наименование платежа: проведение судебной экспертизы

У С Т А Н О В И Л А: Швец Н.М. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещении, в обосновании заявленных требований истец указала, что 31 марта 2010 года между ней и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства LAND ROVER ***, по рискам "Ущерб" + "Угон". 04 февраля 2011 года, в период действия договора страхования, произошло ДТП, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

Истец обратилась в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Размер страховой выплаты, произведенной ответчиком, составил *** руб. *** коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО НЭО "***", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ***руб. ***коп. без учета износа.

Считая, что сумма страхового возмещения занижена, истец обратилась в суд и просила взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба *** руб. ***коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. ***коп. После проведения по делу судебной автомобильно-технической экспертизы, истцом были уточнены исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., остальные требования оставила без изменения.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Щеглова О.Ю явилась, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Жуков Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, поскольку считал, что выполнило перед истцом все обязательства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щекланов Е.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; ОСАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения не отказывало; судом незаконно взыскан штраф за нарушение прав потребителя, т.к. отношения по страхованию не регулируются Закона "О защите прав потребителей", ОСАО "Ингосстрах" добровольно, в досудебном порядке осуществляло урегулирование спорной ситуации.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ст.ст. 333, 422, 929, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, п.3 ст.3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 31 марта 2010 года между истцом и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства LAND ROVER ***, по рискам "Ущерб" + "Угон".

04 февраля 2011 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца LAND ROVER ***, были причинены механические повреждения (л д.).

Истец обратилась в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения Размер страховой выплаты, произведенной ответчиком, составил ***руб. *** коп. (л.д. 86-87).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО НЭО "***", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля иегца составила *** руб. *** коп. без учета износа (л.д. 18).

Определением суда от 04 июня 2012 по делу была назначена судебная автомобильно-техническая экспертиза (л.д. 90-91).

Согласно заключению судебной автомобильно-технической экспертизы, проведенной ООО ЭЮЦ "***" от 01 августа 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа *** руб. ***коп. по устранению повреждений, полученных в результате ДТП (л.д. 108).

Суд не нашел оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется расписка (л.д. 95).

Оценив в соответствии со ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ОСАО "Ингосстрах" необоснованно не произвело выплату страхового возмещения, в связи с чем с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. - ***руб. ***коп.)

Принимая во внимание, что права истца как потребителя были нарушены, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца неустойку в размере ***руб. *** коп., в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" с учетом ст. 333 ГК РФ.

Поскольку судом было установлено, что истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения 17 июня 2011 года (л.д. 10), в которой указано, что в течение пяти дней с момента получении претензии ОСАО "Ингосстрах" обязано доплатить страховое возмещение. Таким образом, выплата страхового возмещения должна быть произведена истцу не позднее 22 июня 2011 года. ОСАО "Ингосстрах" незаконно не выплатило истцу сумму в размере *** руб. *** коп., задержка в свою очередь составила в выплате *** дня., ***руб. *** коп. х 3% х 483 = ***руб. *** коп.

Истец просил взыскать неустойку в размере ***руб. 00 коп.

В виду того, что налицо факт явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, учитывая длительность неисполнения обязательства и достаточно высокий процент неустойки. Суд певой инстанции обосновано применил положение ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании штрафа является несостоятельным и не может повлечь отмену решения.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку между сторонами, исходя из условий договора страхования, существовал спор о размере страхового возмещения, то есть спор по существу обязательства.

На основании ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. 00 коп., а также возврат госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб. *** коп суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ООО ЭЮЦ "***" с ответчика ОСАО "Ингосстрах", в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, а именно положения о РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание, поскольку Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", прямо указывает на то, что данный подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств и доказательств по делу и не опровергают изложенных выводов.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: