• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2013 года Дело N 11-8226

Судья: Соленая Т.В.

Гр.дело N11-8226

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2013 годаСудебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Михалевой Т.Д.,

с участием: прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре: Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны РФ по доверенности ***С.А. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ***Владимира Евгеньевича к ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признании зарегистрированного права недействительным, отказать.

Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к ***Владимиру Евгеньевичу, Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны о признании недействительным распоряжения о предоставлении права заключения договора социального найма на жилое помещение, признании договора социального найма недействительным, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении, удовлетворить.

Признать распоряжение начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства Обороны Российской Федерации N *** от 01 сентября 2010 года о предоставлении ***Владимиру Евгеньевичу права на заключение договора социального найма на жилое помещение, в виде отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью 86,0 кв.м., жилой площадью 54,4 кв.м., расположенной по адресу: ***недействительным.

Признать договор социального найма жилого помещения N*** , заключенный 15 декабря 2010 года между Хользуновской квартирно-эксплуатационной частью района КЭУ г. Москвы и ***Владимиром Евгеньевичем в отношении жилого помещения, в виде отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью 86,0 кв.м., жилой площадью 54,4 кв.м., расположенной по адресу: ***, недействительным.

Истребовать жилое помещение, в виде отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью 86,0 кв.м., жилой площадью 54,4 кв.м., расположенной по адресу: *** из незаконного владения ***Владимира Евгеньевича.

Выселить*** Владимира Евгеньевича из жилого помещения, в виде отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью 86,0 кв.м., жилой площадью 54,4 кв.м., расположенной по адресу: ***без предоставления другого жилого помещения.У С Т А Н О В И Л А :

***Г.Н. обратился в суд с иском к ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в порядке приватизации, указывая, что данная квартира была предоставлена ему по распоряжению начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства Обороны Российской Федерации N*** от 01 сентября 2010 года, а 15 декабря 2010 года между истцом и Хользуновской квартирно-эксплуатационной частью района КЭУ г. Москвы был заключен договор N *** социального найма занимаемого жилого помещения. Ранее в бесплатной приватизации жилья он не участвовал. Письмом КЭУ г.Москвы в передаче квартиры в собственность по договору передачи ему было отказано ввиду отсутствия зарегистрированного права Хользуновской КЭЧ на данную квартиру, состоявшийся отказ истец считает неправомерным.

В ходе рассмотрения дела истец ***В.Е. дополнил иск требованиями о признании зарегистрированного права г.Москвы на спорное жилое помещение недействительным, поскольку при обращении за регистрацией права заявитель не представил полный комплект необходимых документов по описанию объекта недвижимости, также просил внести изменения в реестр прав на недвижимое имущество путем исключения записи о регистрации от 28 апреля 2010 года за N***

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ***В.Е., Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительным распоряжения о предоставлении права заключения договора социального найма на жилое помещение, о признании договора социального найма недействительным, об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения и о выселении, указывая, что 28 апреля 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация права собственности города Москвы на жилое помещение в виде 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. Собственник спорного жилого помещения - город Москва - не принимал решений о передаче спорного жилого помещения ни Министерству обороны РФ, ни ***В.Е., в связи с чем, распоряжение Начальника главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ незаконно, ***В.Е. незаконно занимает спорное жилое помещение.

Истец ***В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования ***В.Е., в том числе уточненные, поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить. Встречные исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы не признала по мотивам, изложенным в основном исковом заявлении, просила в удовлетворении встречных исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, по доверенности ***А.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования ***В.Е. не признала по мотивам, изложенным во встречном исковом заявлении, просила в удовлетворении исковых требований ***В.Е. отказать в полном объеме. Встречные исковые требования поддержала, просила встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны РФ, действующий на основании доверенности -***С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержал исковые требования ***В.Е., в удовлетворении встречных исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель Министерства обороны РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушения норм материального и процессуального права: вынес решение не по всем заявленным ***В.Е. и ДЖП и ЖФ г.Москвы требованиям и неверно применил нормы закона о регистрации прав на недвижимое имущество.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ДЖП и ЖФ г.Москвы по доверенности *** А.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте слушания, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку, в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, строительный адрес: ***, представляет собой отдельную 3-х комнатную квартиру, общей площадью 86,0, жилой площадью 54,4 кв.м. (т.1 л.д.12-14).

Указанная квартира находится в доме-новостройке, возведенном на основании распоряжения Правительства Москвы от 29 августа 2007 года N 1859-РП, Инвестиционного контракта N *** от 18 января 2007 года, заключенного между Правительством города Москвы и закрытым акционерным обществом "Строительное управление N 155" (л.д.72-92 т.1).

По условиям Контракта его предметом являлась реализация Инвестиционного проекта комплексной застройки мкр. 2, 3, 4 и строительство городских инженерных коммуникаций в мкр.1 Щербинка района Южное Бутово Юго-Западного административного округа г. Москвы. Строительство осуществлялось, в том числе на средства города Москвы и Министерства обороны. В соответствии с п.2.2.1 Инвестор осуществляет реализацию инвестиционного проекта с передачей части построенной жилой площади в объеме 252320 кв.м. общей площади жилых квартир в мкр. 2,3,4 Министерству обороны РФ для обеспечения жильем военнослужащих. Оформление и передача жилой площади для обеспечения жильем военнослужащих Министерства обороны РФ осуществляется в соответствии с порядком, определенным постановлением Правительства Москвы от 18 июля 2006 года N 533-ПП "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2006 года N 249".

Конкретный перечень квартир, передаваемых Министерству обороны для предоставления военнослужащим, определен по соглашению Правительства г. Москвы и Министерства обороны РФ в графике передачи жилой площади по упомянутому Инвестиционному контракту (л.д.68 т.1). Обязательства по передаче квартир Правительством г.Москвы выполнены, однако спорное жилое помещение в перечень квартир для Министерства обороны не включено.

Строительство дома завершено, он введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением от 31 декабря 2008 года N *** (л.д.244-246 т.1).

28 апреля 2010 года в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N***, в соответствии с которой на основании Распоряжения Правительства Москвы от 29 августа 2007 года N 1859-РП, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31 декабря 2008 года N***, правообладателем права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:, *** является город Москва, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии (л.д. 41, 61 т.1).

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение возведено по Инвестиционному контракту, находится в собственности города Москвы, право собственности г.Москвы на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 28 апреля 2010 года. Вследствие приведенных юридических фактов в соответствии с требованиями ст.ст. 218 и 219 ГК РФ город Москва обладает исключительным правом владения и распоряжения спорной квартирой.

Судом также установлено, что спорное жилое помещение не передавалось и не подлежало передаче Министерству Обороны Российской Федерации для обеспечения жильем военнослужащих, так как график передачи жилой площади МО РФ по контракту от 18 января 2007 года, который представлен суду, содержит исчерпывающий перечень жилой площади, подлежащей передаче Министерству Обороны Российской Федерации, а дом по строительному адресу: *** (милицейский адрес -***), в котором расположено спорное жилое помещение, не подлежал передаче Министерству Обороны Российской Федерации.

Разрешая исковые требования ***В.Е. о признании недействительной регистрации права собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу: ***, об исключении записи о регистрации права собственности города Москвы на спорное жилое помещение, мотивированные тем, что, по мнению истца, на регистрацию был представлен неполный пакет документов, предусмотренный ст.18 п.1 ФЗ от 21.07.1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" , а именно, не были представлены документы, содержащие описание недвижимого имущества и документы, подтверждающие право города Москвы на данную квартиру, суд установил, что для регистрации права собственности г.Москвы на спорную квартиру, исходя из требований ст.18 ФЗ от 21.07.1997 года N122-ФЗ был представлен кадастровый паспорт помещения, который является надлежащим документом, содержащим описание недвижимого имущества, который содержит указание на место расположения жилого помещения, этажность, принадлежность к конкретному зданию, площадь жилого помещения, его планировку, назначение и иные технические характеристики, которые позволяют точно идентифицировать спорное жилое помещение. Во исполнение положений ст. 16 и 17 ФЗ от 21.07.1997 года N122-ФЗ представитель будущего собственника также предоставил Инвестиционный контракт от 18 января 2007 года, распоряжение Правительства Москвы от 29 августа 2007 года N 1859-РП, свидетельствующее о строительстве указанного дома за счет бюджета города Москвы и разрешение на ввод в эксплуатацию от 31.12.2008 года N***, подтверждающее строительство дома и принадлежность квартиры организации, подавшей заявление о регистрации права. Представленные документы, служащие основанием для внесения записи в единый государственный реестр, прошли надлежащую правовую экспертизу в соответствии с требованиями ст.13 ФЗ от 21.07.1997 года N122-ФЗ.

Правильно применив закон, суд сделал верный вывод о том, что предоставленных документов было достаточно для производства записи регистрации о праве собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку они содержат все необходимые сведения в отношении объекта недвижимого имущества и прав в отношении него. Поэтому нарушений закона при проведении регистрационных действий в отношении спорной квартиры не допущено.

Учитывая, что Законом о регистрации не предусмотрена возможность признания недействительными акта государственной регистрации или записи ЕГРП, свидетельства о государственной регистрации права и возможность исключения записи о регистрации права в ЕГРП, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании зарегистрированного права г.Москвы на спорное жилое помещение недействительным и об обязании внести изменения в реестр прав на недвижимое имущество путем исключения записи о регистрации от 28 апреля 2010 года за N ***.

Таким образом, достоверно установив, что спорное жилое помещение являлось собственностью города Москвы и, что город Москва, как обладатель соответствующего вещного права, никаких решений и сделок по передаче своего права Министерству обороны РФ не предпринимал, суд пришел к правильному выводу, что 01 сентября 2010 года начальник главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ подписал распоряжение за N155/8/44 о предоставлении спорного жилого помещения, расположенного по адресу: ***,*** В.Е. с учетом членов его семьи ***С.В.(жена), ***Е.В. (дочь), ***А.В. (сын), в нарушение прав законного собственника указанной квартиры.

Судом также установлено, что 15 декабря 2010 года на основании вышеприведенного распоряжения, между Хользуновской КЭЧ района КЭУ г. Москвы и ***В.Е. был заключен договор социального найма жилого помещения N ***, в соответствии с которым, *** В.Е., как нанимателю, для проживания ***В.Е. (наниматель), *** С.В. (жена), ***А.В. (сын), ***Е.В. (дочь) было передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из трех комнат в виде отдельной квартиры общей площадью 86,0 кв.м., жилой площадью 54,4 кв.м. по адресу: *** (л.д. 7-11).

02 декабря 2011 года*** В.Е. и члены его семьи -***С.В. (жена), ***Е.В. (дочь), ***А.В. (сын) были постоянно зарегистрированы в спорной квартире (т.1 л.д. 16).

Из выписки из домовой книги по адресу: г.Москва, ул.Маршала Савицкого, д.6, корп.1, кв.100 также усматривается, что 16 февраля 2012 года ***С.В., ***Е.В., ***А.В. были сняты с регистрационного учета из спорной квартиры по отрывному талону формы N 6 в связи с выездом на новое место жительство по адресу: ***. В связи с чем, в настоящее время, по *** ***В.Е. зарегистрирован один (л.д. 16).

Согласно ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Исходя из смысла приведенной нормы закона, а также положений гражданского законодательства наймодателем жилого помещения может быть только собственник этого имущества. Министерство обороны РФ собственником спорной квартиры не являлось, права на заключение договора социального найма с истцом не имело. Собственник квартиры - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы оспорил данный договор и изданное ответчиком распоряжение о предоставлении жилого помещения истцу. Суд, правильно применив нормы материального права, правомерно признал оспоренные юридические действия Министерства обороны незаконными и удовлетворил иск ДЖП и ЖФ г.Москвы в указанной части.

Разрешая требования истца ***В.Е. о признании за ним права собственности на предоставленную квартиру в порядке приватизации, мотивированное тем, что он получил данное жилое помещение как военнослужащий, нуждающийся в квартире, на которую с ним заключен договор социального найма, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в указанной части иска, поскольку в соответствии со ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04 июля 1991 года (в редакции от 11.06.2008 года) право на получение занимаемого жилого помещения в собственность имеют граждане, проживающие в жилых помещениях государственного и муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Статьей 6 того же Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Поскольку Министерство обороны не являлось собственником спорной квартиры, договор социального найма и распоряжение о предоставлении квартиры истцу признаны незаконными, а ДЖП и ЖФ г.Москвы никаких решений о предоставлении истцу и членам его семьи спорной квартиры не принималось, вывод суда о том, что спорное жилое помещение не может быть передано в собственность истцу правомерен, как и отказ истцу в указанной части иска.

Вместе с тем, истцом суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что истец являлся военнослужащим, состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, что он имел право на получение жилой площади в соответствии федеральным законом N 76-ФЗ от 27 мая 1998 года.

Более того, судом установлено и подтверждается выпиской из домовой книги по адресу: ***, что ***Владимир Евгеньевич, 16 декабря 1964 года рождения, и члены его семьи прибыли на указанный адрес из пос. ***л.д. 16 т.1).

В ходе рассмотрения дела по существу, представителем истца в обоснование доказательств прохождения ***В.Е. службы в Вооруженных силах Российской Федерации была представлена справка военного комиссариата города Москвы по Бутовскому району N 2-507 от 05 сентября 2012 года, из которой следует, что подполковник запаса ***Владимир Евгеньевич, 1964 года рождения, в соответствии с данными послужного списка личного дела, проходил военную службу в Вооруженных Силах СССР и РФ с 19.06.1986 г. по 21.12.2010 года. Уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно - штатными мероприятиями (подпункт "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона Российской Федерации). Выписка из приказа Министра обороны Российской Федерации по личному составу N1240 от 24.12.2010 года (л.д. 217 т.1).

Вместе с тем, из сообщения управления учета военнослужащих Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации N*** от 11 декабря 2012 года усматривается, что по базе персонального учета Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации ***Владимир Евгеньевич, 16 декабря 1964 года рождения, не значится среди военнослужащих, проходящих военную службу по контракту и пребывающих в запасе (отставке) - (т.2 л.д.12).

При этом из ответа военного комиссариата города Москвы по Бутовскому району от 2012 года, полученного на запрос суда (т.1.л.д.226), следует, что *** Владимир Евгеньевич, 16 декабря 1964 года рождения, зарегистрированный по адресу: ***, на воинском учете в отделе военного комиссариата г.Москвы по Бутовскому району ЮЗАО не состоит.

Судом, для устранения противоречий в доказательствах, представленных истцом в обоснование заявленных требований, и полученных судом сведений на запрос суда, в адрес военного комиссариата города Москвы по Бутовскому району направлялся запрос об устранении противоречий между справкой, выданной военным комиссариатом 05 сентября 2012 года, и сообщением от 2012 г., полученным судом на запрос суда, на который военный комиссариат города Москвы по Бутовскому району письмом N511 от 28 ноября 2012 года сообщил, что справку N432/14 от 10.10.2012 года, исполнителем которой является ***Н.Н., где сказано, что ***Владимир Евгеньевич в отделе военного комиссариата города Москвы по Бутовскому району ЮЗАО не состоит - считать действительной, а Справка N2-507 от 05.09.2012 г. является поддельной и ***В.Е. не выдавалась. При этом также указано, что подписи в ней ***В.В. и ***Р.Н. - подделаны, регистрационный номер не существует, а номер личного дела принадлежит другому человеку (т.2 л.д.12).

Требования ДЖП и ЖФ г.Москвы об истребовании квартиры из незаконного владения истца ***В.Е. судом разрешены правильно, в соответствии с положениями ст.301 ГК РФ и ст. 10 ЖК РФ. Вывод суда о том, что ***В.Е. занимает спорное жилое помещение без законных оснований, что право пользования квартирой у него не возникло, основан на материалах дела и правильно установленных судом по делу фактических обстоятельствах. Поэтому иск собственника квартиры об истребовании имущества из незаконного владения ***В.Е. и о его выселении из квартиры судом удовлетворен правомерно.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В поданной апелляционной жалобе представитель Министерства обороны РФ утверждает, что судом неверно применена норма материального права, регистрация права собственности города Москвы произведена без законных оснований. Коллегия полагает этот довод неверным, соглашаясь с выводами решения. Суд, изучив аналогичные доводы представителя, излагавшиеся в ходе рассмотрения дела, счел их несостоятельными, справедливо указав, что собственник при обращении за регистрацией своего права предоставил все необходимые документы, включая полное и подробное описание объекта недвижимости, договор о передаче права на результаты инвестирования в виде спорной квартиры городу Москве.

По мнению заявителя жалобы, суд не постановил решение по всем заявленным требованиям истца ***В.Е. и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы. Однако, приведенный довод, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в резолютивной части решения имеется вывод об удовлетворении в полном объеме иска ДЖП и ЖФ г.Москвы с перечислением всех заявлявшихся требований (о признании недействительными распоряжения должностного лица и договора социального найма, об истребовании квартиры и о выселении), а также об отказе в удовлетворении иска ***В.Е. в полном объеме. При этом, в мотивировочной части решения в обоснование оснований отказа истцу ***В.Е. в иске о признании недействительными свидетельства о регистрации права и об исключении сведений и записи из ЕГРП, суд указал, что требования об исключении сведений и записи из Единого реестра, о признании свидетельства о регистрации права недействительными не основаны на законе.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-8226
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 20 марта 2013

Поиск в тексте