11-9127 от 26 марта 2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2013 года Дело N 11-9127

Судья: Пархоменко Ж.В. Дело N 11-9127

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

судей Михайловой Р.Б., Дедневой Л.В.

с участием прокурора ***.

при секретаре Туниной Е.П.заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Фролова Н.Н. к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии", третье лицо Филиал N21 ГУ МРО ФСС РФ о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда - удовлетворить частично;

взыскать с Отрытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Фролова Н.Н. задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 14.12.2009 г. до 31.12.2011 г. в размере ***рублей * копеек;

взыскать с Отрытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Фролова Н.Н. инфляционные убытки в связи с обесцениванием суммы задолженности в размере * рублей * копеек;

взыскать с Отрытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Фролова Н.Н. в счет компенсации морального вреда * рублей;

взыскивать с Отрытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Фролова Н.Н. ежемесячно, начиная с 01 января 2012 года, бессрочно возмещение вреда здоровью в размере ***рублей ** копеек, с последующей индексацией в установленном законом порядке;

взыскать с Отрытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей ** копейки;

в удовлетворении остальной части иска Фролову Н.Н. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Фролов Н.Н. обратился в суд к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" с иском о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в период исполнения служебных обязанностей им было получено профессиональное заболевание, установлена инвалидность, и Фондом социального страхования Российской Федерации ему выплачивается страховое возмещение, в связи с чем у ответчика, в силу ст.1086, 1072 ГК РФ, возникла обязанность возместить ему разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты, а также возместить инфляционные убытки.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал.

Представитель третьего лица - Филиала N21 ГУ МРО ФСС РФ в суд явился, указал, что права застрахованных лиц на возмещение вреда здоровью не ограничены Федеральным законом N125-ФЗ от 24 июля 1998 года, определение размера возмещения вреда оставил на усмотрение суда.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель третьего лица - Филиала N21 ГУ МРО ФСС РФ не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Гудкову Н.А., представителя ответчика - Родионова И.Б., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Общие основания возникновения обязательств вследствие причинения вреда регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная правовая является императивной и не допускает возможности снижения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение размера возмещения вреда возможно только в сторону его увеличения, в частности тогда, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей , если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

На основании Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, общие гарантии возмещения вреда (утраченного заработка) пострадавшему в результате профессионального заболевания установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации, который содержит нормы, регулирующие данные отношения. , и Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что вред (утраченный заработок) подлежит возмещению в полном объеме, а не в какой-либо части.

Вместе с тем, с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющего своей целью установления дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным .

Данный Федеральный устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

По общему правилу, закрепленному в ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Исчисление на основании ГК Российской Федерации размера возмещения вреда исходя из более высокого заработка (после произошедших устойчивых изменений, улучшающих имущественное положение потерпевшего) имеет целью защиту интересов лица, здоровью которого причинен вред.

Согласно п.36 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 в целях обеспечения правильности применения судами законодательства и единства судебной практики разъяснено, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям ГК Российской Федерации суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции ( ГК Российской Федерации), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Судом по делу установлено, что Фролов Н.Н. работал у ответчика в должности командира воздушного судна ТУ-154.

10 декабря 2009 года комиссией по расследованию профессионального заболевания был составлен акт о случае профессионального заболевания.

Степень утраты профессиональной трудоспособности истца в период с 14 декабря 2009 года по 1 января 2011 года составила 60%, с 1 декабря 201 года -50% бессрочно.

Согласно справке ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии", сумма заработка (дохода) истца за 12 месяцев, предшествовавших утрате им трудоспособности (установления степени утраты профессиональной трудоспособности) составила *** руб. *** коп.

Средний месячный заработок истца составил *** руб. * коп.

Фондом социального страхования Российской Федерации истцу производились страховые выплаты: приказом N* от 27 апреля 2010 года истцу установлены страховые выплаты в размере * руб. с 1 апреля 2010 года по 1 января 2011 года, приказом N* от 13 января 2011 года истцу продлены страховые выплаты с 1 декабря 2010 года в размере **руб. бессрочно, приказом N* от 25 января 2011 года истцу установлены страховые выплаты в размере ** руб. ** коп. с 1 января 2011 года бессрочно, приказом N* от 25 января 2012 года истцу установлены страховые выплаты в размере *руб. с 1 января 2012 года бессрочно.

Все выплаты были установлены в максимальном размере за соответствующий год.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Фролова Н.Н. задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью и вызванного профессиональным заболеванием за период с 14 декабря 2009 года по 31 декабря 2011 года в размере *руб. * коп., инфляционных убытков в размере * руб. * коп., взыскании с ответчика в пользу истца ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью в размере * руб. * коп., с 1 января 2012 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, поскольку факт наличия у истца профессионального заболевания нашел подтверждение в ходе слушания дела и не оспаривался ответчиком, в связи с чем у последнего возникла обязанность возместить истцу разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты, чего ответчиком сделано не было.

Произведенный судом первой инстанции расчет подлежащих взысканию денежных средств соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

Также суд первой инстанции, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере * руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Применяя в 2010 г. индекс 1,1, а не 1,08 суд правильно установил, что в соответствии с ФЗ от 03 ноября 2010 года N 278-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" установлен размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, с 1 января 2010 года 1,10, в связи с чем доводы представителя ответчика в данной части являются неправомерными.

Доводы представителя ответчика в обоснование неправомерности выводов суда первой инстанции о взыскании инфляционных убытков о том, что в данном случае имеет место повторная индексация, являются необоснованными.

Ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу, не были выплачены своевременно и в полном объеме, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан.

В связи с этим требования истца об индексации сумм задолженности в целях полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, правомерны, а вывод суда об удовлетворении таких требований является правильным. Индексация сумм, которую просил произвести истец не является повторной, поскольку коэффициенты уровня инфляции были применены в целях определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце (году), а не к самой сумме задолженности.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в причинении вреда здоровью истца являются неправомерными, поскольку основаны на произвольном толковании ответчиком норм права, в частности положений , , , - , , ГК РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: