• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2013 года Дело N 11-9130/2013

Судья: Каржавина Н.С. N 11-9130/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.,

судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе ЗАО "НТФ ПерфоТех"

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Саламова Р* М* о* - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "НТФ ПерфоТех" в пользу Саламова Р* М* о* заработную плату: премию за * 2011 г. в размере * (* тысяч) руб., премию за * * (* пять тысяч) руб., премию за июль 2011 г. * (* тысяч) руб., за * 2011 г. в размере * (* * восемь) руб. * коп., что всего составляет * (*) руб. * коп.

Взыскать с ЗАО "НТФ ПерфоТех" в пользу Саламова Р* М* о* компенсацию морального вреда в размере * (*) руб.

Взыскать с ЗАО "НТФ ПерфоТех" в доход государства госпошлину в размере * (*) руб. * коп.

В удовлетворении остальной части иска Саламова Р* М* о* - отказать,

УСТАНОВИЛА: Саламов Р.М. обратился в суд с иском к ЗАО "НТФ ПерфоТех", с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы в виде премиальных выплат за январь, апрель, июль, август 2011 г., компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере * руб., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что ответчиком при его увольнении незаконно и необоснованно не были выплачены ему данные денежные средства.

В судебном заседании представитель Саламова Р.М. исковые требования поддержал, представитель ЗАО "НТФ ПерфоТех" исковые требования не признал, заявил о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ЗАО "НТФ ПерфоТех" в части удовлетворения исковых требований и взыскания государственной пошлины.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "НТФ ПерфоТех" - Савченко Т.С., представителя Саламова Р.М. - Сергееву В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Саламова Р.М. и взыскания с ЗАО "НТФ Перфотех" государственной пошлины, с вынесением в данной части исковых требований нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела и установлено судом, Саламов Р.М. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "НТФ ПерфоТех" по должности директора по продажам и маркетингу на условиях заключенного между сторонами трудового договора с 08.*.2010 г. по 22.*.2011 г., когда трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере * руб., суд исходил из того, что с учетом произведенных удержаний из заработной платы истца денежных средств, полученных им под отчет и не возвращенных работодателю, расчет при увольнении с ним был произведен верно.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается и судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения в указанной части.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы премий за январь, апрель, июль, август 2011 г. и, как следствие, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, - компенсацию морального вреда, суд указал, что указанные премии не относятся к выплатам стимулирующего характера, являются составной частью заработной платы, обязательной к выплате, доказательств ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей представлено не было, срок обращения в суд по данным требованиям со стороны истца не пропущен, поскольку он подлежит исчислению с даты увольнения.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, исходя из следующего:

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ст. 8 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учётом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Согласно условиям заключенного между сторонами трудового договора, за выполнения должностных обязанностей работнику выплачивается оклад по должности в размере * руб/мес, премия в размере 100% оклада по должности по итогам работы за месяц (квартал).

Положением об оплате труда и премировании сотрудников ответчика, с которым истец был ознакомлен, предусмотрено, что в ЗАО "НТФ Перфотех" установлено повременно-премиальная система оплаты труда, которая состоит из постоянной части (должностных окладов, согласно штатному расписанию) и переменной части (премий и надбавок), пи этом, премиальная система оплаты труда предполагает выплату работникам дополнительно к заработной плате материального поощрения за надлежащее выполнение трудовых функций при соблюдение работниками условий премирования в виде регулярных и единовременных премий, надбавок в соответствии с трудовым договором, в том числе, выплата ежемесячных премий предусмотрена исходя, в числе прочего, из итогов хозяйственной деятельности предприятия.

Таким образом, указанные выплаты премий, о взыскании которых заявлено со стороны истца, применительно к заключенному между сторонами трудовому договору и действующему у ответчика Положению не относятся к гарантированной системе оплаты труда, являясь стимулирующими, а, следовательно, зависят от усмотрения работодателя, последний, в свою очередь, обоснованно учел, что работа истца была неэффективной, а хозяйственная деятельность предприятия не носила стабильного характера.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как указывалось выше, выплата спорных премий была установлена ежемесячно, в требуемых истцом размерах премии Саламову Р.М. не начислялись, то есть о нарушении своего права истец должен был узнать: по премии за * 2011 г. - не позднее 01.*.2011 г., за * 2011 г. - не позднее 01.*.2011 г., в суд с настоящими исковыми требования истец обратился лишь 21.*.2011 г., то есть с пропуском срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, по данной части исковых требований, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

Таким образом, изложенные в решения суда выводы в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы премий за апрель, июль, август 2011 г. и, как следствие, выводы о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части надлежит отказать, поскольку начисление премий, в отношении размера которых возник настоящий спор, как стимулирующих выплат, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, стабильности хозяйственной деятельности ответчика, при этом, действиями работодателя, связанными с премированием истца, дискриминации последнего допущено не было, а по требованиям о взыскании премий за январь, апрель 2011 г. истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, о применении последствий пропуска которого было заявлено со стороны ответчика.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года в части удовлетворения исковых требований Саламова Р* М* * к ЗАО "НТФ ПерфоТех" о взыскании сумм премий за январь, апрель, июль, август 2011 г., компенсации морального вреда, а также в части взыскания с ЗАО "НТФ Перфотех" государственной пошлины отменить, принять в данной части новое решение:

В удовлетворении исковых требований Саламова Р* М* * к ЗАО "НТФ ПерфоТех" о взыскании сумм премий за январь, апрель, июль, август 2011 г., компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-9130/2013
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 26 апреля 2013

Поиск в тексте