СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2013 года Дело N 11-9131

судья: Кененов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2013 года г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе К. Н.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17.09.2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с К. Н.В. в пользу ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" … руб…. коп.",

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Аэрофлот-российский авиалинии" обратилось в суд с иском к ответчику К… Н.В. о возмещении затрат произведенных на её обучение в сумме … руб. … коп., мотивируя свои требования тем, что с ответчицей был заключен ученический договор на профессиональное обучение кандидата, отобранного на должность бортпроводника N301.11-57/446. Обучение ответчицы было организовано в установленном порядке и оплачено истцом, однако К. Н.В. к выполнению трудовых обязанностей не приступила.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Кузнецова Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав К. Н.В. и представителя ответчика - Б.Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со 30 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 06 июня 2011 г. между К. Н.В. и работодателем в лице ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" был заключен ученический договор N301.11-57/446, по условиям которого: общество принимало на себя обязательство направить К. Н.В. на обучение по профессии - "бортпроводник" с последующей стажировкой 30 часов полетного времени в рейсовых условиях, а работник должен приобрести квалификацию по данной специальности и по окончании обучения заключить трудовой договор.

В соответствии с пунктом 2.1.5 ученического договора ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" оплатило обучение ответчицы в размере … руб. .. коп., из которых: … руб. 00 коп. - стоимость обучения; … руб. 00 коп. - стоимость стажировки; … руб. .. коп. - стипендия.

Согласно пункту 2.1.5. указанного договора после окончания обучения К. Н.В. обязана отработать у работодателя не менее 3 лет, а в случае увольнения ранее установленного срока либо отказа в заключении трудового договора, полностью возместить работодателю денежные средства, затраченные на её обучение п.2.1.6, п.5.2.2..

Кузнецова Н.В. прошла обучение и стажировку по профессии бортпроводник и согласно Протоколу N36 заседания рабочей группы ВКК ГА ФАВТ при ОАО "Аэрофлот" от 13.09.2011 г. ей присвоена квалификация бортпроводника гражданской авиации и она допущена к самостоятельным полетам на ВС А319/320/321.

Согласно Акта от 30.01.2012 г. N301.11/436, К. Н.В. отказалась от заключения трудового договора.

Разрешая спор, суд, сославшись на положения Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в полном объеме, учитывая факт отказа ответчицы от заключения трудового договора.

Судебная коллегия находит эти выводы и решение суда правильными, основанными на нормах действующего трудового законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена и Трудового кодекса Российской Федерации соответственно.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В ученическом договоре от 06 июня 2011 г., заключенном между ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" и К. Н.В. указано на то, что расходы на обучение и расходы, понесенные работодателем на стажировку и выплату стипендии при отказе работника заключить трудовой договор возмещаются им предприятию единовременно, путем внесения кандидатом наличных средств в кассу департамента бухгалтерского учета ОАО "Аэрофлот" в течение пяти дней.

Поскольку ответчицей, в нарушение договора, обязательства по выполнению трудовых обязанностей у истца в течение трех лет выполнены не были, Кузнецова Н.В. отказалась приступить к исполнению трудовых обязанностей и заключить трудовой договор, суд пришел к правомерному выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика расходов, затраченных на его обучение.

Доводы жалобы о том, что К. Н.В. отказалась от заключения трудового договора, так как была введена в заблуждение работодателем относительно размера заработной платы, который меньше размера установленного о минимальной заработной плате в городе Москве на 2011 год между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей, а также относительно срока трудового договора, судебная коллегия находит надуманными.

Согласно заявления ответчицы о приеме на временную работу N ЗК-301.00-013С от 22.08.2011 г., последняя была осведомлена о размере должностного оклада в размере … руб. 00 коп. и сроке трудового договора на период отпуска по уходу за ребенком другого работника организации.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ст. 133 ТК РФ устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Судебная коллегия, проанализировав , Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что действующее трудовое законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 1 октября 2009 г. N 1160-О-О, о том, что, основываясь на положениях Федерального "О минимальном размере оплаты труда", федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

Понятие "минимальный размер оплаты труда" дано Конституционным Судом Российской Федерации в от 27 ноября 2008 г. N 11-П, в котором указано, что "институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума".

При таких обстоятельствах, факт установления истице должностного оклада в размере … руб. 00 коп., не свидетельствует о том, что именно в данном размере ей будет выплачена заработная плата, так как в данном случае сумма должностного оклада дана без учета надбавок и стимулирующих выплат положенных при полной выработке норм труда и гарантированном налете работникам ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии".

При этом судебная коллегия отмечает, что за время стажировки истицей была получена стипендия в размере … руб. … коп., значительно превышающая размер установленного должностного оклада. Соответственно ответчице было известно о том, что размер оплаты труда значительно превышает установленный штатным расписанием должностной оклад.

Заключение же срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы, соответствует положениям ст. 59 ТК РФ и не свидетельствует о нарушении прав К. Н.В., так как позволяет ей с достаточной степенью вероятности прогнозировать возможные изменения своего социального статуса в будущем.

Доводы жалобы К. Н.В. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17.09.2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи