• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2013 года Дело N 11-9134

Судья суда первой инстанции:

Сальникова М.Л. Дело N 11-9134

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Михайловой Р.Б. и Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Репина И.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Репина И. В. к Департаменту здравоохранения г. Москвы о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе в должности- *** ГБУ Городская поликлиника N 5 Департамента здравоохранения г. Москвы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., указывая на то, что приказом от *** года за N ***к Департамента здравоохранения г. Москвы он был уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Свое увольнение Репин И.В. считал незаконным, поскольку работодателем была нарушена процедура увольнения, он не был предупрежден об увольнении, с приказом об увольнении был ознакомлен спустя месяц после его издания, продолжал работать после истечения срока действия трудового договора, в связи с чем полагал, что срочный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В судебное заседание явились истец и его представители, которые исковые требования поддержали, и представитель ответчика, возражавшая против удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Репин И.В. в своей апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии истец Репин И.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Трошин С.А. в судебное заседание явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал, что увольнение истца является законным, процедура увольнения работодателем соблюдена.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Судом при рассмотрении дела было установлено и подтверждается материалами дела, что Репин И.В. *** года был назначен на должность *** городской поликлиники N 5 Главного медицинского управления г. Москвы на срок 1 год по *** года, между сторонами был заключен срочный трудовой договор от *** года, основанием заключения которого явилось заявление работника (л.д. 38).

*** года истец был уведомлен работодателем о прекращении *** года срочного трудового договора от *** года, срок которого ответчик продлевать не намерен, в связи с чем истцу было предложено явиться в отдел кадров Департамента для получения уведомления от *** года об окончании срока действия трудового договора, что подтверждается уведомлением и бланком телефонограммы, представленными в материалы дела. Истец для получения уведомления в отдел кадров не явился, о чем был составлен акт от *** года. Обстоятельства, изложенные в телефонограмме и акте подтвердила свидетель Соловьева Н.А., показания которой были оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодека РФ как последовательные, непротиворечивые, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Приказом *** года за N *** за подписью руководителя Департамента здравоохранения города Москвы Г. Г.Н. истец был освобожден от занимаемой должности *** года в связи с истечением срока срочного трудового договора (пункт 2 статьи 77 Tрудового кодекса РФ), исполнение обязанностей *** ГБУ Городская поликлиника N 5 Департамента здравоохранения г. Москвы возложено на П. Ю.О., последней предписано принять у Репина И.В. сданные дела.

Приказом N *** от *** года по ГБУ Городская поликлиника N5 Департамента здравоохранения г. Москвы за подписью истца Репина И.В. последний был освобожден от исполнения обязанностей *** года, исполнение обязанностей главного врача возложена на П.Ю.О. Как видно из этого приказа основанием его издания послужил вышепоименованный приказ Департамента здравоохранения города Москвы от *** года за N ***.

*** года истцу направлено уведомление, в котором предлагалось получить трудовую книжку в отделе кадров Департамента или сообщить о своем согласии на отправление трудовой книжки почтовой связью (л.д. 49-50).

С приказом N*** от *** года истец был ознакомлен *** года.

При изложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 58, 59, 77, 79 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Репина И.В.

С данным выводом в полной мере соглашается судебная коллегия, считая, что он сделан при надлежащей оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ всей совокупности собранных по делу доказательств об обстоятельствах прекращения с истцом срочного трудового договора.

Так, срочный трудовой договор был заключен с истцом на основании его личного заявления о приеме на работе, экземпляр трудового договора, в котором четко оговаривались сроки его действия, Репиным И.В. был получен; каких-либо доказательств вынужденности заключения трудового договора на условиях его срочности суду представлено не было, о нарушении своих прав этим обстоятельством Репин И.В. в период действия трудового договора не заявлял, работодатель решения о продлении срока трудового договора не принимал; уведомил работника о предстоящем увольнении.

Таким образом судебная коллегия считает, что у работодателя имелись все основания для прекращения трудового договора с Репиным И.В. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ, процедура увольнения поданному основанию, установленная частью 1 статьи 79 Трудового Кодекса РФ, работодателем была соблюдена.

К доводу истца о том, что он не знал о своем увольнении и продолжал работать, суд обоснованно отнесся критически, поскольку доказательств, объективно подтверждающих это обстоятельство, истцом представлено не было. Более того, оно полностью опровергается представленным в материалы дела Приказом N *** от *** года по ГБУ Городская поликлиника N5 Департамента здравоохранения г. Москвы за подписью истца Репина И.В., в котором истец лично ссылается на приказ Департамента здравоохранения города Москвы от *** года за N *** о своем увольнении (л.д. 53), приказами и распоряжениями по поликлинике за подписью И.о. главного врача П.Ю.О., а также табелем учета рабочего времени за указанный период.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что основанием для признания срочного договора заключенным на неопределенный срок в соответствии с частью 4 статьи 58 Трудового Кодекса РФ является отсутствие требования расторжения срочного трудового договора каждой из сторон; в данном случае ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что работодатель потребовал расторжения срочного трудового договора по истечении его срока.

Поскольку условия для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе судом не установлены, то основания для удовлетворения его требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, также отсутствовали.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, Репин И.В. вновь указывает на то, что после 03 июля 2012 года продолжал выходить на работу и выполнять обязанности *** поликлиники, в том числе визировал поступающие заявления о прикреплении на лечение к поликлинике. Вместе с тем, само по себе это не свидетельствует с достаточной необходимостью о наличии между сторонами трудовых отношений после указанной даты, поскольку не подтверждает выполнение истцом трудовой функции на условиях полного рабочего дня с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, а также о том, что после указанной даты истец был допущен к работе с ведома или по поручению работодателя (его представителя) в порядке части 2 статьи 67 Трудового Кодекса РФ. При этом судебная коллегия учитывает, что как было установлено судом, 03 июля 2012 года истцу было известно об освобождении его от должности и увольнении.

Доводы апелляционной жалобы Репина И.В. о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильной оценке судом доказательств по делу, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, нарушении работодателем процедуры увольнения судебная коллегия находит несостоятельными и полагает, что обстоятельства дела установлены судом правильно, все собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в решении в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для иной оценки этих доказательств коллегия не усматривает. По мнению судебной коллегии, выводы суда в этой части являются правильными.

Довод жалобы о нарушении работодателем процедуры при прекращении трудовых отношений в связи с истечением срока трудового договора были предметом оценки суда первой инстанции, по результатам которой они были признаны несостоятельными по вышеприведенным причинам.

Довод истца о незаконности увольнения ввиду того, что срок действия трудового договора оканчивается *** года судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку пунктом 5.1 Трудового договора установлено, что "договор заключен сроком на 1 год по *** года".

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Тверским районным судом г. Москвы в настоящее время рассматривается гражданское дело по иску Репина И.В. к Департаменту здравоохранения г. Москвы о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, выводов, изложенных в решении суда не опровергают, в связи с чем во внимание быть приняты не могут и основанием для отмены состоявшегося решения не являются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к отмене состоявшегося решения суда не являются, поскольку фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с тем они выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Репина И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-9134
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 26 марта 2013

Поиск в тексте