СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2013 года Дело N 11-9460

Судья суда первой инстанции: Лебедева И.Е.

Дело N 11-9460

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Ивановой И.Л. и третьего лица Лапковой О.Л. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от …. года, установила: Пешехонова Н.К. обратилась в суд с иском к Ивановой И.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Требования мотивированы тем, что …. года произошел пожар, в результате которого полностью были уничтожены два строения: жилой дом и хозблок, расположенные на земельном участке истца N… в СНТ "Восход" по адресу: ….. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от … года установлено, что очаг пожара располагался в центральной части дома, расположенного на участке N …, собственником которого являлась ….., впоследствии огонь перекинулся на дом и хозблок истца. Согласно заключению независимой экспертизы N …., выполненной ООО "Инспекционно-Контрольная служба "…"", в результате пожара истцу был причинен ущерб в размере … руб. … коп. Ответчик … умерла … года. Наследником к имуществу умершей …. является Иванова И.Л. Ссылаясь на положения ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика Ивановой И.Л. в счет возмещения ущерба …. руб. … коп., расходы по оказанию юридических услуг, почтовых услуг, экспертных услуг и составлению отчета, в размере … руб. …. коп, компенсацию морального вреда - … руб., а также оплаченную по делу госпошлину в размере … рублей.

Истец Пешехонова И.Л. и ее представитель + в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Ответчик Иванова И.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявила ходатайство об отложении дела слушанием, в связи с тем, что юрист +. находится в отпуске с +. года.

Третье лицо Лапкова О.Л. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Ивановой И.Л. и третьего лица Лапковой О.Л.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от ….года постановлено:

"Взыскать с Ивановой И.Л. в пользу Пешехоновой Н.К. в счет возмещения материального ущерба …. рублей …. копеек, в счет возмещения убытков …. рублей …копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме …. рублей, расходы на оплату услуг представителя …. рублей, а всего …. рубль … копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Ивановой И.Л.в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме… рубль".

Об отмене данного решения просят в апелляционной жалобе ответчик Иванова И.Л. и третье лицо Лапкова О.Л., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец Пешехонова Н.К и ее представитель … в заседании судебной коллегии возражали против апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Ответчик Иванова И.Л. и третье лицо Лапкова О.Л. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ГПК РФ, заслушав объяснения истца Пешехоновой Н.К. и ее представителя ….., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствие со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Из материалов дела следует, что Пешехова Н.К. является собственником земельного участка N … в СНТ "Восход", расположенного по адресу: …..

++ года произошел пожар, в результате которого на земельном участке N + полностью сгорели по всей площади фундамента два строения: жилой дом и хозблок, расположенные на земельном участке истца.

Постановлением дознавателя ОНД по Раменскому району от +.года в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано.

Как установлено данным постановлением, очаг пожара располагался в центральной части дома, расположенного на участке N +. Причиной пожара мог послужить аварийный режим работы в электросети (перепады напряжения, большие переходные сопротивления). Впоследствии огонь перекинулся на дом и хозблок, расположенные на земельном участке N +. В результате пожара дом и хозблок на участке N+. сгорели полностью.

Согласно отчету от …. г., составленному специалистом ООО "Инспекционно - контрольная служба "….", размер ущерба, причиненного истцу в результате пожара, с учетом износа составляет …. рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку по правилам ГПК РФ представленным доказательствам, на основании чего пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Так, совокупностью представленных сторонами доказательств подтвержден факт причинения материального ущерба истцу Пешехоновой Н.К., его размер, причинно-следственная связь между аварийный режимом работы в электросети в доме на участке N+., расположенном по адресу: МО, СНТ "Восход", и ущербом, причиненным истцу в результате пожара.

Любящева В.Н., являвшаяся собственником земельного участка N+, умерла + года.

Согласно ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно .

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч.2 ст. 1152 ГК РФ).

Из материалов наследственного дела к имуществу Любящевой В.Н. и сообщения нотариуса следует, что с заявлением о принятии наследства в виде квартиры по адресу: +, обратилась только наследник по завещанию Иванова И.Л.

Лапкова О.Л.-дочь +.., с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу не обращалась.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что именно на Ивановой И.Л. лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в сумме +. руб., а также убытков в виде расходов по оплате услуг специалиста по определению стоимости ущерба +.. руб., почтовых услуг в сумме +. руб., расходов по оплате госпошлины в сумме +. рублей, расходов на оплату услуг представителя +. рублей.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно указал, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ГК РФ компенсация морального вреда устанавливается при нарушении личных неимущественных прав истца или иных нематериальных благ, чего в данном случае судом установлено не было.

Также суд правильно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере +. руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказана вина ответчика в причинении ущерба истцу, являются несостоятельными, поскольку, в силу ГК РФ ответчик в ходе судебного разбирательства не доказал обратное.

Доводы апелляционной жалобы относительно недостоверности отчета ООО "Инспекционно - контрольная служба "….." и необоснованности отказа в назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба являются необоснованными, так как указанный отчет содержит мотивированные выводы о размере ущерба; объем повреждений, отраженный в отчете, согласуется с материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер ущерба иной, ответчиком не представлено, изложенные в отчете выводы не опровергнуты.

Отчет ООО "Инспекционно - контрольная служба "….." был оценен судом по правилам ст.67 ГПК РФ и обоснованно было положен в основу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на иную оценку выводов суда и судебной коллегией отклоняются, так как суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ( ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело … г. в отсутствие ответчика, не удовлетворив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, не предоставив ответчику время для подготовки к судебному разбирательству, являются необоснованными, поскольку ответчик Иванова И.Л. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, о наличии настоящего дела в производстве суда ответчику было известно с ….. г.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от …. года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ивановой И.Л. и третьего лица Лапковой О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи