• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2013 года Дело N 11-9469

Судья суда первой инстанции: Новикова О.А.

Дело N 11-9469АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ26 марта 2013 г. г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Надвидовой Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Герич Т.П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от …. года, УСТАНОВИЛА: Лесин П.Б. обратился в суд с иском к ответчику Герич Т.П. о взыскании суммы долга по договору займа от …. года в размере …руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере …. руб. за период с …года по …. года. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что …года между сторонами был заключен беспроцентный договор займа денежных средств на сумму …. долларов США, сроком до …. года, в подтверждение чего истцу была выдана собственноручно составленная ответчиком расписка. Однако в установленный договором срок сумма займа истцу возращена не была, данный долг истец ответчику не прощал. По состоянию на …. года сумма долга составила …. руб., что эквивалентно 3000 долларам США по курсу ЦБ РФ. Поскольку сумма долга возращена в предусмотренный договором срок не была, истец просит о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с …. года по …. года.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности …. в судебное заседание явился, заявленный иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Герич Т.П. в судебное заседание явилась, иск не признала, представила письменные объяснения и возражения на иск, доводы которых в судебном заседании поддержала в полном объеме, пояснив, что она действительно брала у истца в долг …долларов США, однако данные денежные средства, а также проценты на сумму займа истцу ответчиком были выплачены в большей сумме, а именно в размере …. руб. Кроме того, ответчик не согласна с расчетом истца в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от …г. постановлено: "Иск удовлетворить. Взыскать с Герич Т.П. в пользу Лесина П.Б. сумму долга по договора займа от *** года в размере …. руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере …. руб. за период с …года по …. года, а всего …руб.

Взыскать с Герич Т.П. в пользу Лесина П.Б. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере….. руб. и на уплату государственной пошлины в размере …. руб.".

Об отмене данного решения просит ответчик Герич Т.П. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность.

В заседании судебной коллегии ответчик Герич Т.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Лесин П.Б. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Герич Т.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом , а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что +г. между Лесиным П.Б. (займодавец) и Герич Т.П. (заемщики) был заключен договор займа, согласно которому Лесин П.Б. передал Герич Т.П. в долг денежную сумму в размере …. долларов США, а Герич Т.П. обязалась возвратить указанную денежную сумму в срок до ….г., о чем Герич Т.П. была выдана расписка.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Проверяя довод ответчика Герич Т.П. относительно того факта, что сумма займа по договору ответчиком была возвращена, суд исходил из того, что таких доказательств Герич Т.П. суду не представила.

Разрешая данный спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно исходил из того, что истец свои обязательства по договору займа от +г. по предоставлению денежных средств заемщикам исполнил в полном объеме, однако, в установленный договором срок ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, до настоящего времени истцу денежных средств не возвратил. В связи с этим, руководствуясь положениями ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере +. руб., что эквивалентно + долларам США по курсу ЦБ РФ на день возврата (+..) руб.

В данной части выводы суда судебная коллегия находит правильными.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о неправильном расчете судом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд неверно произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ….г. по …г., совершил ошибку в подсчете их размера, указав, что сумма данных процентов составляет …. руб., из расчета: …х …% : …х ….дн., в то время как сумма процентов составляет …. руб.

В этой связи, решение суда подлежит изменению в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма …. руб.

В связи с изменением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению и размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, который составляет +. руб.

В части размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме …. руб. судебная коллегия соглашается, поскольку данная сумма соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ.

Доводы жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о прослушивании аудиозаписи телефонных разговоров, состоявшихся между сторонами, являются несостоятельными, поскольку ответчик в судебном заседании на данном ходатайстве не настаивала, судом в ходе судебного разбирательства к материалам дела была приобщена расшифровка аудиозаписи, которой судом была дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии протокола судебного заседания от …г. ходу судебного заседания, являются замечаниями на протокол судебного заседания от ….г., определением суда от …г. возвращены в связи с пропуском срока на их подачу, в связи с чем являются необоснованными.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым дана правильная оценка, они не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА: Решение Преображенского районного суда г. Москвы от .. г. изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Герич Т.П. в пользу Лесина П.Б. сумму долга по договора займа от …. года в размере …. рублей …. копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ….. рублей …. копейки за период с …. года по …. года, а всего взыскать ….. рубля …. копейки.

Взыскать с Герич Т.П. в пользу Лесина П.Б. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере …. рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере …рубль …. копеек.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от …г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Герич Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-9469
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 26 марта 2013

Поиск в тексте