СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2013 года Дело N 11-9473

Судья: Лобова Л.В.

Дело N11-9473

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"16" апреля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей Дубинской В.К., Ульяновой О.В.

при секретаре: Ляшенко Т.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по частной жалобе представителя Шурупова В.Е. по доверенности Деминой Е.А.

На определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года,

которым постановлено:

- производство по делу по иску Шурупова …… к Шуруповой ……., Игнатьевой ……., Новицкой …….., Новицкой ……. о признании недействительным договора передачи, договоров купли-продажи, прекратить,

У С Т А Н О В И Л А :

Шурупов В.Е. обратился в суд с иском к Шуруповой…….., Игнатьевой……, Новицкой………, Новицкой ……. о признании недействительными договора передачи квартиры по адресу: …….. в собственность Захаровой Т.М. и Шуруповой М.В., договоров купли-продажи квартиры, заключенных между Шуруповой М.В. и Игнатьевой О.А., между Игнатьевой О.А. и Новицкой Н.В. В обоснование иска указал на то, что квартира была приватизирована без его участия в результате исполнения впоследствии отмененного заочного решения суда о признании истца утратившим право пользования квартирой.

В судебном заседании представители ответчиков Новицких Н.В. и А.С. заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с имеющимся судебными постановлениями по спорам о том же предмете между теми же сторонами.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель Шурупова В.Е. по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что решения суда по иску о признании договора передачи недействительным не выносилось.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Новицкой Н.В.. представителя ответчиков Новицких Н.В., А.С. по доверенности Малиновского В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и не явившихся в процесс после неоднократного отложения слушания, и находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Как следует из материалов дела, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 ноября 2002 года отказано в иске Шурупову В.Е. к Шуруповой М.В. и ДЖПиЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность и свидетельства о собственности (л.д.49-53). Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2003 года решение суда оставлено без изменения (л.д.23-27).

Иск Шурупова В.Е. к Шуруповой М.В., Игнатьевой О.А. Новицкой Н.В., Новицкой А.С. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, заключенных между Шуруповой М.В. и Игнатьевой О.А., между Игнатьевой О.А. и Новицкой Н.В. был также рассмотрен судом с вынесением решения от 10 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении требования (л.д.46-48). Указанное решение вступило в законную силу 04 апреля 2012 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что спор между теми же сторонами и по тому же предмету ранее судом был рассмотрен и дело подлежит прекращению.

В частной жалобе представитель истца утверждает, что в резолютивной части решения суда от 15 ноября 2002 года нет вывода об отказе в иске Шурупову В.Е. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность Шуруповой М.В., следовательно, решения суда по этому требованию не выносилось. Коллегия не согласна с этим аргументом, поскольку из содержания решения усматривается, что соответствующий иск был заявлен Шуруповым В.Е. рассматривался судом, в мотивировочной части указано, что в его удовлетворении следует отказать, приведены мотивы отказа. Аналогичные суждения содержатся и в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: