• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2013 года Дело N 11-9477

Судья Перепечина Е.В.

Гр. дело N 11-9477

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Михалевой Т.Д.

при секретаре Барминой Ж.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "МАКС" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Шилина Ю*** М*** к ЗАО "МАКС" удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Шилина Ю.М. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., моральный вред в размере ***., штраф в размере ***., расходы по оплате оценки в размере ***., юридические расходы в размере ***., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., а всего ***.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "***" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере ***руб. ***коп.

У С Т А Н О В И Л А: Шилин Ю.М. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, при этом истец сослался на то, что 30 марта 2012 года в *** на ***, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген ***, под управлением Шилина Ю.М. и автомобиля ВАЗ ***, под управлением водителя Михайлова О.А. ДТП произошло по вине Михайлова О.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису BBB N ***.

Поскольку между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО транспортного средства Фольксваген *** по полису ВВВ N ***, истец обратился в ЗАО "МАКС" в рамкам прямого урегулирования убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании отчета, составленного специалистами ООО "***", истцу было выплачено страховое возмещение в размере ***., а также расходы по оплате оценки в размере *** руб. 00 коп.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО "***", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила ***. с учетом износа.

Считая, что выплата страхового возмещения занижена, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" в свою пользу страховое возмещение в размере ***., расходы по оплате оценки в размере ***., расходы по оплате юридических услуг в размере ***., а также государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Истец Шилин Ю.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования уточнил с учетом результатов судебной экспертизы и просил взыскать с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере ***., моральный вред в размере *** руб. *** коп., остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Стоянова С.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку ЗАО "МАКС" выполнило свои обязательства перед истцом. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доводам своей апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом незаконно взыскан штраф за нарушение прав потребителя.

В заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 4, 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 30 марта 2012 года в *** на ***, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген ***, под управлением Шилина Ю.М. и автомобиля ВАЗ ***, под управлением водителя Михайлова О. А. (л. д. 11).

ДТП произошло в результате нарушения водителем Михайловым О.А. п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12).

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС", истец в рамках прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Па основании отчета, составленного специалистами ООО "***", истцу было выплачено страховое возмещение в размере ***. (л.д. 19), а также расходы по оплате оценки в размере ***. (л.д. 21).

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО "***", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила ***. с учетом износа (л.д. 31).

Определением суда от 21 августа 2012 года по делу была назначена судебная автомобильно-техническая экспертиза (л.д. 112-113).

Суд не нашел оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется расписка (л.д. 116).

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривался.

Оценив в соответствии со ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ЗАО "МАКС" необоснованно не произвело выплату страхового возмещения, в связи с чем с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной экспертами ООО "***" и с учетом произведенных ранее ответчиком выплат ***

Кроме того судом первой инстанции при разрешении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца моральный правомерно сослался на положение ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и обосновано определил размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий Шилина Ю.М., отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и взыскал сумму в размере *** руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что права истца как потребителя были нарушены, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере *** руб. *** коп., (*** руб. ***коп. + *** руб. ***коп.): 2), поскольку они не противоречат положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В связи с чем, довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании штрафа является несостоятельным и не может повлечь отмену решения.

На основании ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере ***., юридические расходы в размере ***., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Расходы по проведению судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ООО "***" с ответчика ЗАО "МАКС" в размере *** руб. *** коп., в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, а именно положения о РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание, поскольку Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", прямо указывает на то, что данный подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств и доказательств по делу и не опровергают изложенных выводов.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-9477
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 26 марта 2013

Поиск в тексте