СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2013 года Дело N 11-9481

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N11-9481

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"26" марта 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре: Черных В.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе Мазурова В.Г.

На решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года,

которым постановлено:

- исковые требования Мазурова …… к Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО "АСВ - строй" удовлетворить частично,

- взыскать с РСА в пользу Мазурова В.Г. компенсационную выплату в размере …. руб. …. коп., нотариальные расходы в размере …. руб. … коп., расходы по оплате услуг представителя в размере …… руб. …. коп., а также государственную пошлину в размере …… руб. ….. коп.,

- взыскать с ООО "АСВ - строй" в пользу Мазурова В.Г. в счет возмещении ущерба денежные средства в размере …… руб. …. коп., нотариальные расходы в размере … руб. …. коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ….. руб. … коп., а также государственную пошлину в размере ….. руб. … коп.,

- в удовлетворении остальных исковых требований отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Мазуров В.Г. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО "АСВ-строй" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ……., государственный регистрационный знак……. . В обоснование иска истец указал, что в аварии был виноват водитель……., управлявший по трудовому договору автомашиной соответчика марки ……, государственный регистрационный знак…….; гражданская ответственность водителя при управлении этой машиной была застрахована в СО "АСТО Гарантия", у компании отозвана лицензия, РСА на обращение за выплатой не ответило. Истец просил взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере …. руб. .. коп., с ответчика ООО "АСВ - строй" разницу между стоимостью восстановительного ремонта и компенсационной выплатой в размере …. руб. … коп., а также с обоих ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере ….. руб. … коп., моральный вред в размере ……. руб. …. коп., расходы по оплате оценки в размере ….. руб. … коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере …… руб. …. коп. В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования в части судебных расходов и просил взыскать с ответчиков расходы по дефектовке автомобиля в размере …. руб. ….. коп., нотариальные расходы в размере ….. руб. …. коп., а также почтовые расходы в размере …. руб. …. коп. Представитель истца по доверенности Божук Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, истец в суд не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец в нарушение требований закона просит взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в связи с чем, сумма восстановительного ремонта рассчитана неверно. Кроме того, истец не обращался в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Просил отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "АСВ - строй" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с завышенным объемом иска в части материального ущерба, отсутствием доказательств причинения морального вреда.

Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого в части отказа в иске просит Мазуров В.Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривает вывод суда о снижении размера расходов на представителя, утверждает, что ему был причинен моральный вред, полагает, что несение им дополнительных расходов доказано предоставленными документами.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Мазурова В.Г. по доверенности Мазуровой В.В., представителя ООО "АСВ-строй" по ордеру Финогеновой Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, которая установлена статьей 7 Закона при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 20 августа 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля……, государственный регистрационный знак ……., под управлением водителя Мазурова В.Г., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ……, государственный регистрационный знак……., под управлением ……..., принадлежащего ООО "АСВ - строй" и автомобиля ……., государственный регистрационный знак ……., под управлением водителя…..., принадлежащего …… на праве собственности, в котором все автомобили получили механические повреждения (л.д. 18, 101).

Согласно справке ГИБДД, виновным в происшедшем ДТП является водитель……., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО "СО "АСТО Гарантия". При совершении ДТП ….. нарушил требования п. …. ПДД РФ, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 101).

В результате ДТП автомобилю ……., государственный регистрационный знак …….., были причинены повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 18), актом осмотра от 03 ноября 2011 года (л.д. 39-40). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ………, государственный регистрационный знак ……., согласно отчету ООО "Т - Эксперт" с учетом износа составила …… руб. …. коп., без учета износа- ……. руб. …… коп. (л.д. 38). Правильность составленного Отчета никем из участников процесса не оспаривалась, выводы специалистом обоснованы, сделаны незаинтересованным в исходе дела лицом.

Правильно применив нормы материального права, суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта, подлежащая возмещению, составит сумму, рассчитанную ООО "Т - Эксперт" с учетом износа в размере …… руб. … коп.

Гражданско-правовая ответственность лица, управлявшего автомобилем ……, то есть…….., на момент ДТП была застрахована в ООО "СО "АСТО Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Приказом ФССН N …. от 30 января 2009 года у ООО "СО "АСТО Гарантия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Учитывая, что в этом случае выплата возмещения ущерба производится профессиональным объединением страховщиков, суд сделал правильный вывод о взыскании компенсационной выплаты в установленном законом размере -….. рублей с РСА.

Поскольку материальный ущерб, подлежащий возмещению, превышает размер страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по возмещению материального ущерба в остальной части, в размере …. руб. …. коп. (……...) судом правомерно возложена на работодателя причинителя вреда …… - ООО "АСВ - строй", поскольку ответчиком не оспорен факт, что ДТП произошло при исполнении ….. трудовых обязанностей.

Иск Мазурова В.Г. о взыскании компенсации морального вреда судом верно отклонен, так как доказательств причинения такого вреда истец не представил.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из приведенных норм закона суд взыскал в пользу истца Мазурова В.Г. нотариальные расходы (л.д. 14): с ответчика РСА в размере ….. руб. …. коп., с ответчика ООО "АСВ - строй" - …. руб. …. коп., поскольку данные расходы были вынужденными, а их размер подтвержден документально. В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг оценки, почтовых расходов, а также расходов по дефектовке автомобиля судом отказано ввиду отсутствия доказательств несения истцом таких расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договорам на оказание юридических услуг (л.д. 10-13) стоимость услуг представителя на оказание юридической помощи истцу составила ….. руб. …. коп. Истец оплатил указанные расходы в полном объеме, что подтверждается чеками (л.д. 10-12).

С учетом принципа разумности и справедливости, учтя сложность и объем рассмотренного дела, суд взыскал такие расходы в общей сумме ….. рублей: с ответчика РСА в размере ……. руб. ….. коп., с ответчика ООО "АСВ - строй" в размере ……. руб. …. коп.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчиков государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований истца, что составило:

с ответчика РСА в размере ….. руб. …. коп., с ответчика ООО "АСВ - строй" в размере ….. руб. ….. коп. Все приведенные выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе истец настаивает на наличии у него права на получение компенсации морального вреда. Коллегия не может согласиться с этой позицией, поскольку истец не доказал причинение ему каких-либо физических или нравственных страданий, само по себе наличие потерь имущественного характера не является достаточным основанием для удовлетворения такого иска.

По мнению истца, суд необоснованно снизил размеры расходов на оплату услуг представителя. Этот довод истца опровергается материалами дела и обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства. Согласно договору на оказание юридических услуг в размер заявленной оплаты входила работа представителя по обращению в РСА, с жалобой в органы прокуратуры, что не является исполнением работы представителя в гражданском процессе. Длительность разбирательства, на что указывает истец в жалобе, вызвана, в том числе непрофессиональными действиями представителя, поданное им заявление не отвечало требованиям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, было оставлено без движения, судебные заседания откладывались по причине отсутствия необходимых доказательств и неявки стороны истца.

Возражения истца против вывода об отказе во взыскании почтовых расходов, на заключение о дефектовке автомобиля и оценке стоимости ремонта коллегия принять во внимание не может. В материалах дела нет доказательств несения истцом подобных расходов, исследование соответствующих документов не отражено и в протоколе судебного заседания. Поскольку сторона обязана доказать то, на что ссылается, доказательств не предоставила, суд сделал верный вывод об отказе в удовлетворении указанной части требований.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: