СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2013 года Дело N 11-9522

Судья: Кулешов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2013 года г.Москва Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Дегтеревой О.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Меркуловой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М., дело по частной жалобе Клягина Д.Г.,

на определение Симоновского районного суда города Москвы от 10 ноября 2011 года которым постановлено:

"Частную жалобу Клягина Д.Г. оставить без движения до 26 декабря 2011 года, предложив устранить указанные недостатки.",

установила: Истец Клягин Д.Г., в интересах несовершеннолетнего *** обратился в суд с иском к Морозовой И.Н., ГУП г.Москвы "Мосгортранс", ГУП г.Москвы "Мосгортранс" филиалу - Трамвайное депо им. Апакова о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит истец Клягин Д.Г.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассматривается в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В соответствии с ГПК РФ подача частной жалобы и рассмотрение происходят в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

В соответствии с положениями ГПК РФ апелляционные (частная) жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Частная жалоба в силу ГПК РФ не соответствующая требованиям, предусмотренным ГПК РФ, подлежит оставлению без движения.

15.06.2011г. определением суда, исковое заявление Клягина Д.Г., в интересах несовершеннолетнего *** к Морозовой И.Н., ГУП г.Москвы "Мосгортранс", ГУП г.Москвы "Мосгортранс" филиалу - Трамвайное депо им. Апакова о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда было оставлено без движения до 06.07.2011г., поскольку истцом были допущены недостатки в виде непредставления искового заявления (представлено уточненное исковое заявление), не представлен расчет исковых требований, в том числе и для лиц участвующих в деле, не указаны доказательства и не представлены документы, подтверждающие изложенные истцом обстоятельства, с копиями для лиц участвующих в деле.

11.07.2011г. определением суда, данное исковое заявление было возвращено истцу Клягину Д.Г. с приложенными документами, в виду не устранения недостатков изложенных в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

15.08.2011г. определением суда, была возвращена истцу, частная жалоба на определение суда от 11.07.2011г.

31.10.2011г. определением суда, истцу был восстановлен пропущенный срок для подачи частной жалобы на определение судьи от 15.08.2011г., поскольку определение суда от 15.08.2011г. было получено истцом лишь 03.09.2011г. по почте.

Оставляя частную жалобу истца Клягина Д.Г. на определение суда от 15.08.2011г., без движения, суд обоснованно указал, что данная частная жалоба подана с нарушением требований ст. ст. 339-341 и ст. 373 ГПК РФ, поскольку действительно из данной частной жалобы не усматриваются основания, по которым определение суда является неправильным и подлежит отмене.

Указав на недостатки процессуального документа, судья оставил указанную жалобу без движения, предоставив время для их устранения до 26.12.2011г., что не противоречит положениям ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия полагает, что в действиях судьи нарушений норм процессуального права не усматривается.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Клягина Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: