• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2013 года Дело N 11-9561

Судья суда первой инстанции:

Соколова Е.Т. Дело N 11-9561

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Попугаеве М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ДЖП и ЖФ г. Москвы) о пересмотре заочного решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 года по гражданскому делу N 2-4608/09 по иску Климушкиной О.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы и ОАО "КЖБК-2" об обязании заключения договора социального найма по вновь открывшимся обстоятельствам отказать, УСТАНОВИЛА:

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя заявление тем, что данным решением на ДЖП и ЖФ г. Москвы возложена обязанность заключить с Климушкиной О.В. договор социального найма комнаты N 212 площадью 48,7 кв.м, расположенной по адресу: (…). При исполнении решения суда стало известно, что спорное помещение согласно сведениям из БТИ является нежилым, что делает невозможным исполнение решения суда. Указанные обстоятельства не были известны при рассмотрении данного гражданского дела.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Юдин И.М. в судебном заседании заявление поддержал.

Климушкина О.В. в судебном заседании с заявлением не согласилась.Представитель ОАО "КЖБК-2" в суд не явился, извещен. Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ДЖП и ЖФ г. Москвы по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает частную жалобу по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.

Основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены ст. 392 ГПК РФ. Перечень оснований является исчерпывающим. В числе таких оснований являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из материалов дела следует, что заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 года на ДЖП и ЖФ г. Москвы возложена обязанность заключить с Климушкиной О.В. договор социального найма комнаты N 212 площадью 48,7 кв.м, расположенной по адресу: (…).

Заочное решение суда сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу.

Разрешая заявление ДЖП и ЖФ г. Москвы о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу, что указанные в заявлении обстоятельства не относятся к основаниям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

При этом суд исходил из того, что при рассмотрении спора по существу судом исследовались все обстоятельства, связанные с заявленным иском, оценивались доказательства, которые представляли стороны, в том числе сведения БТИ в виде экспликации на листе дела 7, из которой следует, что занимаемые Климушкиной О.В. с семьей помещения используются не по назначению.

Кроме того, копия заочного решения Кузьминского районного суда г. Москвы была получена ответчиком ДЖП и ЖФ г. Москвы 18 декабря 2009 года, решение сторонами не обжаловалось, 17 февраля 2011 года на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, решение суда не исполнено до настоящего времени.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное ДЖП и ЖФ г. Москвы обстоятельство отнесения спорного помещения к нежилым не может расцениваться как обстоятельство, предусмотренное ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку учет жилых помещений входит в компетенцию Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, который должен был и мог располагать сведениями из БТИ в виде поэтажного плана и экспликации спорных помещений.

Отмена вступившего в законную силу решения суда в порядке п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ возможна при условии наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю. Это условие в данном случае отсутствует.

Не соглашаясь с определением суда, ДЖП и ЖФ г. Москвы в частной жалобе указал, что заочное решение принято в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем ему не было известно о том, что спорные помещения являются нежилыми, вспомогательными.

Этот довод не влечет отмену определения суда, поскольку указанное заявителем обстоятельство в силу ст. 392 ГПК РФ не относится к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-9561
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 28 марта 2013

Поиск в тексте