СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2013 года Дело N 11-9605/13

Судья Колосова С.И. гр.дело N 11-9605/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Глущенко В.М. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2012 года, в редакции определения Гагаринского районного суда г.Москвы от 04 февраля 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:

"Обязать Глущенко В. М. освободить земельный участок по адресу: *** от принадлежащего ему автомобиля, а также от принадлежащего ему имущества в виде металлических листов, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу

В случае неисполнения Глущенко В. М. решения суда в установленный срок, Префектура ЮЗАО г.Москвы вправе совершить действия по освобождению земельного участка от автомобиля и металлических листов за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с Глущенко Валерия Михайловича в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере ***рублей",

УСТАНОВИЛА:

Префектура ЮЗАО г.Москвы обратилась в суд с иском к Глущенко В.М. об обязании освободить земельный участок по адресу: *** от принадлежащего ему автомобиля, а также от принадлежащего ответчику имущества в виде металлических листов в течение семи дней со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование иска Префектура ЮЗАО г.Москвы указала, что в нарушение требований действующего законодательства Глущенко В.М. занимает земельный участок по адресу: ***, на котором сложил металлические листы и установил на них автомобиль марки ***. Земельный участок в установленном законом порядке ответчику не предоставлялся, использование земельного участка в любой форме в отсутствие согласия собственника нарушает права города Москвы. Земельный участок, на котором расположено имущество, принадлежащее ответчику, в 2011 году подлежал комплексному благоустройству в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 18.01.2011г. Нахождение имущества ответчика на участке не позволяет в полной мере выполнить требования данного Постановления.

Представитель истца Префектуры ЮЗАО г.Москвы по доверенности Владимиров В.Р. в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что ответчик установил свой автомобиль и иное имущество в виде металлических листов на земельном участке в районе ул. ***, на газоне возле детской площадки. Указанный земельный участок не заасфальтирован, не является проезжей частью и не предназначен для парковки автомобилей.

Представитель Департамента земельных ресурсов г.Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Глущенко В.М. в судебное заседание не явился, судом извещен по месту регистрации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Глущенко В.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Глущенко В.М., представителя истца Префектуры ЮЗАО г.Москвы - Антошина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.29, 60 Земельного кодекса РФ, Положением "О Префектуре административного округа города Москвы", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", Законом РФ от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст.7 Закона г.Москвы от 05.05.1999 N 17 (ред. от 11.04.2012) "О защите зеленых насаждений", ст.206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, комиссией в составе главного инженера АТИ по ЮЗАО г.Москвы, специалистов Управы Ломоносовского района и ГКУ "ИС Ломоносовского района" 08 августа 2012 года составлен акт обследования земельного участка по адресу ***.

Согласно данному акту, членами комиссии установлено, что ответчик Глущенко В.М. незаконно установил на земельном участке автомобиль марки ***, и имущество в виде металлических листов.

Также факт занятия ответчиком земельного участка под установку автомобиля и металлических листов подтверждается фотографиями, приложенными к акту обследования.

Из объяснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что Глущенко В.М. установил автомобиль на не заасфальтированном участке, фактически на газоне возле детской площадки.

В силу п.10 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти указанных субъектов Российской Федерации, если их законами не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения.

В силу ст.29 Земельного кодекса РФ, правом предоставления земельных участков из земель, находящихся в собственности субъекта РФ - города Москвы, наделяются органы исполнительной власти города Москвы согласно действующему законодательству города.

Аналогичные положения содержатся в ст.20 Устава города Москвы (далее Устав), согласно которой в собственности города Москвы, помимо прочего, находится земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

Правомочия собственника от имени города Москвы осуществляют органы государственной власти города в рамках их компетенции, установленной Уставом и иными правовыми актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, по специальному поручению от имени города Москвы могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п.2.2.9 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 24.02.2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" Положения "О Префектуре административного округа города Москвы" Префектура принимает в установленном порядке необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе, в установленных Правительством Москвы случаях предъявляет в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы; доводит в установленном порядке до сведения населения информацию о решениях судов о признании объектов самовольной постройкой и об их сносе.

Из анализа приведенных правовых актов суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Префектура ЮЗАО г.Москвы является надлежащим истцом по заявленному спору.

В соответствии со ст.7 Закона г.Москвы от 05.05.1999 N 17 (ред. от 11.04.2012) "О защите зеленых насаждений" на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается: проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями; складирование различных грузов, в том числе строительных материалов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Префектуры ЮЗАО г.Москвы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, самовольно установив на газоне автомобиль, а также иное принадлежащее ему имущество в виде металлических листов, нарушил положения указанного Закона.

С учетом требований Земельного кодекса РФ, в том числе ст.60 Земельного кодекса РФ, согласно которой, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка, при этом, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению исковые требования Префектуры ЮЗАО г.Москвы и обязал ответчика Глущенко В.М. освободить земельный участок по адресу: *** от принадлежащего автомобиля, а также от имущества в виде металлических листов.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности принадлежности земельного участка субъекту Российской Федерации - городу Москве, а также о недоказанности изъятия земельного участка для нужд, указанных в исковом заявлении, направлены на иную оценку доказательств, при которых суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении иска, а потому указанные доводы не могут служить поводом к отмене данного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом, доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что документов, устанавливающих право пользования земельным участком, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика в жалобе, что судом уже рассматривались требования Управы Ломоносовского района г.Москвы об освобождении земельного участка от металлического тента, данное решение исполнено, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из ответа Префектуры ЮЗАО г.Москвы от 08.04.2013г., Гагаринским районным судом г.Москвы 02 ноября 2010г. были рассмотрены требования Управы Ломоносовского района г.Москвы к Глущенко В.М. об освобождении земельного участка по адресу: ***, от металлического тента. В мае 2011г. тент был демонтирован. В настоящее же время возник иной спор, между другими сторонами, по другим основаниям, в связи с чем речь о тождественности споров не идет. В своей апелляционной жалобе сам ответчик не отрицает, что имущество в виде сложенных листов демонтированного металлического тента вновь положил на земельный участок, а чтобы их не своровали, установил сверху автомобиль.

При этом доводы Глущенко В.М., что необходимо было привлечь к участию в дело собственника автомобиля - Глущенко Л.В., являются несостоятельными, поскольку супруги проживают по одному адресу, автомобиль находится в пользовании ответчика Глущенко В.М.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку, не имея права пользования спорным земельным участком, принадлежащим на праве собственности другому лицу, ответчик должен освободить этот земельный участок от принадлежащего ему имущества.

Податель жалобы также указывает на то, что судебное заседание рассматривалось в его отсутствие, чем были нарушены его права по представлению доказательств и возражений по иску.

В соответствии с ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

ГПК РФ установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик был извещен надлежащим образом о судебном заседании 01 октября 2012г. Телеграммой от 01.10.2012г. ответчик известил суд, что находится в Украине по семейным обстоятельствам и плохим самочувствием, и прибудет в Москву в ноябре 2012г. (л.д.55).

Как следует из материалов дела, ответчик Глущенко В.М. извещался судом по месту проживания и постановки на регистрационный учет: г***, путем направления судебной повестки (л.д.65).

Приведенные обстоятельства указывают на принятие судом всех необходимых мер для надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 22 ноября 2012г. Неявка ответчика в судебное заседание не может являться уважительной причиной отложения рассмотрения дела, поскольку, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу ГПК РФ, ответчик имел возможность представить письменные объяснения по иску, поручить ведение дела представителю, однако не воспользовался своим правом. Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что у него отсутствовала возможность представить в суд доказательства, возражения, чем суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, являются необоснованными.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2012 года, в редакции определения Гагаринского районного суда г.Москвы от 04 февраля 2013 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Глущенко В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: