МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2014 года Дело N 4г/7-94/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя П.И.В. по доверенности Р.О.А., поступившую в суд кассационной инстанции 09 января 2014 года, на решение мирового судьи судебного участка N 229 района Чертаново Центральное г. Москвы от 07 октября 2013 года и апелляционное определение Чертановского районного суда от 02 декабря 2013 года по делу по иску П.Е.И. к П.И.В. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, взыскании алиментов,УСТАНОВИЛ:

П.Е.И. обратилась в суд с иском к П.И.В. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка, заключенного между сторонами 07 июня 2008 года. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что стороны состояли в браке, от которого имеют несовершеннолетнего сына …, … года рождения. 07 июня 2008 года между сторонами было заключено соглашение об уплате алиментов на сына, согласно которому ответчик выплатил истцу единовременную сумму … руб. за период, причитающийся к выплате в течении 8 лет с момента передачи денег, из расчета … руб. в месяц. При заключении договора доход ответчика составлял … руб. в месяц, однако в апреле 2013 года у истца появилась информация, что доходы ответчика были и продолжают оставаться значительно выше, в связи с чем истец полагала, что заключенное ранее соглашение противоречит закону. Учитывая данные обстоятельства, П.Е.И. просила признать недействительным вышеуказанное соглашение об уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка; взыскать с ответчика алименты в свою пользу на содержание сына в размере ј части всех видов заработка и иного дохода ответчика, начиная с 08 августа 2008 года до совершеннолетия ребенка; зачесть выплаченную ответчиком сумму … руб. в счет уплаты алиментов.

Решением мирового судьи судебного участка N 229 района Чертаново Центральное г. Москвы от 07 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель П.И.В. по доверенности Р.О.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 102 Семейного кодекса РФ если предусмотренные соглашением об уплате алиментов условия предоставления содержания несовершеннолетнему ребенку или несовершеннолетнему недееспособному члену семьи существенно нарушают их интересы, в частности в случае несоблюдения требований пункта 2 статьи 103 настоящего Кодекса, такое соглашение может быть признано недействительным в судебном порядке по требованию, в том числе законного представителя несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с п. 2 ст. 103 Семейного кодекса РФ размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке (ст. 81 СК РФ).

Судом установлено, что П.Е.И. и П.И.В. состояли в браке с 15 сентября 2000 года по 01 августа 2008 года. От брака стороны имеют сына - П.А., … года рождения. 07 июня 2008 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение об уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка, согласно которому ответчик выплатил истцу алименты в сумме … руб., причитающиеся к выплате в течение 8 лет, следующих со дня передачи денежных средств, из расчета … руб. в месяц. Фактически деньги были переданы 08 августа 2008 года.

Из представленных документов следует, что при заключении вышеуказанного договора стороны исходили из того, что доход ответчика составлял примерно … руб. в месяц.

В судебном заседании истец указывала на то, что в апреле 2013 года ей стало известно о том, что доходы ответчика были и продолжают оставаться значительно выше, чем … руб., в связи с чем ею было направлено ответчику письмо о расторжении указанного соглашения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что с 01 марта 2008 года ежемесячный оклад П.И.В. составлял … руб., с учетом подоходного налога, который равен … руб., доход ответчика составлял … руб. (без учета каких-либо премий, командировочных и других доплат), в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что минимальный размер алиментов при заключении между сторонами соглашения об уплате алиментов должен был составлять … руб. … коп., а не … руб. в месяц, как было установлено соглашением, заключенным между сторонами.

При этом суд правомерно не принял во внимание ссылку представителя ответчика на то, что заключение оспариваемого соглашения явилось результатом договоренностей между сторонами, достигнутых при соблюдении ими своих обязательств.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования П.Е.И. к П.И.В. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка, суд обоснованно исходил из того, что при выплате алиментов единовременно на 8 лет вперед не был учтен возможный рост доходов предоставляющего алименты, при этом соглашение от 07 июня 2008 года изначально содержало условия, нарушающие права ребенка, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с доводом представителя ответчика о применении к данным правоотношениям срока исковой давности, мировой судьи правомерно исходил из того, что на споры, вытекающие из семейных правоотношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. При этом, мировой судья верно указал на то, что в ст. 9 Семейного кодекса РФ содержатся ссылки на нормы Гражданского кодекса РФ об исковой давности, применяемые к семейным отношениям, а поскольку ссылки на ст. 181 Гражданского кодекса РФ в данной статье не содержится, то установленный ст. 181 Гражданского кодекса РФ годичный срок исковой давности по делам о признании недействительными оспоримых сделок не должен применяться по спорам о признании недействительными соглашений об уплате алиментов как по общим, так и по специальному основанию, содержащемуся в ст. 102 Семейного кодекса РФ.

Кроме того, мировой судья правомерно не применил трехлетний срок исковой давности по взысканию алиментов за прошедший период, поскольку между сторонами была договоренность о единовременной выплате суммы алиментов, истцом принимались меры к получению алиментов, о чем свидетельствует заключенное соглашение, а с учетом выплаченной по соглашению суммы задолженность по алиментам не превышает трех лет (за период с 08 августа 2008 года по август 2013 года ответчик должен был бы выплатить алименты в сумме … руб. …коп., исходя их ј части своих доходов), при этом П.Е.И. узнала о нарушении прав ребенка только в 2013 году.

Выводы, приведенные в решении мирового судьи и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 327, 327.1 ГПК РФ, результаты которой изложены в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие заявителя с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать представителю П.И.В. по доверенности Р.О.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 229 района Чертаново Центральное г. Москвы от 07 октября 2013 года и апелляционное определение Чертановского районного суда от 02 декабря 2013 года по делу по иску П.Е.И. к П.И.В. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, взыскании алиментов.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова