ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2002 года Дело N А21-954/02-С1


[Решение Управления валютного контроля о привлечении к ответственности по делу об административном правонарушении принято с нарушением порядка производства по таким делам, поэтому не может служить основанием для удовлетворения иска о взыскании штрафа]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Почечуева И.П., Закордонской Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградского регионального Управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации на решение от 08.01.2002 (судья Шкутко О.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2002 (судьи: Карамышева Л.П., Лузанова З.Б., Приходько Е.Ю.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-954/02-С1, установил:

Калининградское региональное Управление валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с предпринимателя Грабовецкого Николая Владимировича штрафа в сумме 3065,50 доллара США за невыполнение требований предписания.

Решением арбитражного суда от 08.01.2002 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2002 решение от 08.01.2002 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, признать решение управления от 24.09.2001 N 20101-01/00031 законным и взыскать с предпринимателя штраф в сумме 3065,50 доллара США.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Управлением проведена проверка предпринимателя Грабовецкого Николая Владимировича по вопросам соблюдения им требований валютного законодательства. В ходе проверки было установлено, что предприниматель 09.01.2001 заключил контракт с фирмой "GOLDEN BUTTORFLY" (Эмираты) на поставку товаров. В акционерном коммерческом банке "СтройинВестБанк" оформлен паспорт импортной сделки от 11.01.2001 N 2/10778663/000/0000001991. Согласно ведомости банковского контроля за обоснованностью переводов средств в иностранной валюте за импортные товары по состоянию на июнь 2001 года, представленной банком 13.07.2001, Грабовецкий Н.В. произвел 23.01.2001 и 31.01.2001 авансовые платежи в сумме 61000 доллара США, а ввез, согласно грузовой таможенной декларации, на территорию Российской Федерации товар на сумму 57934,50 доллара США. Таким образом, товар на сумму 3065,50 доллара США ответчиком ввезен не был, что является нарушением пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 21.11.95 N 1163, согласно которому импортеры-резиденты, заключившие сделки, предусматривающие перевод из Российской Федерации иностранной валюты в целях приобретения товаров, обязаны ввезти товары, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств в иностранной валюте, либо обеспечить возврат этих средств в сумме не менее ранее переведенной в течение 180 календарных дней с даты оплаты товаров.

Управлением 09.08.2001 выдано предписание N 20101-01/00031, в соответствии с которым ему предлагалось в течение 10 дней представить документы, подтверждающие возврат денежных средств, переведенных по контракту, либо документы, подтверждающие поступление товара на всю сумму.

В связи с неисполнением предписания Управлением 05.09.2001 составлен акт и вынесено решение от 24.09.2001 о наложении штрафа в размере 3065,50 доллара США.

Кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее - КоАП РСФСР). Мера ответственности, примененная органом валютного контроля, является административной (административной санкцией).

Материалами дела подтверждается, что в нарушение требований статьи 235 КоАП при составлении акта проверки ответчику не разъяснены его права, предусмотренные статьей 247 КоАП, а в нарушение требования статьи 247 КоАП решение о привлечении к ответственности вынесено 24.09.2001 в отсутствие предпринимателя при отсутствии данных о своевременном его извещении о времени и месте рассмотрения дела, в результате чего нарушены права привлекаемого к ответственности, предусмотренные названной статьей.

Решение о привлечении к ответственности по делу об административном правонарушении, принятое с нарушением порядка производства по таким делам, незаконно и не может служить основанием для удовлетворения иска о взыскании штрафа, наложенного согласно этому решению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 08.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2002 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-954/02-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградского регионального Управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: