• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2002 года Дело N А26-7249/01-01-07/431

     

[Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты предоставленных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку, уменьшив ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ  в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Чертилиной З.А., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю., при участии от муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр" Tpycoвa C.P. (доверенность от 31.12.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2002 по делу N А26-7249/01-01-07/431 (судьи: Тимошенко А.С., Кудрявцева Н.И., Переплеснин О.Б.), установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Петрозаводский городской информационный центр" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Времена года" (далее - общество) о взыскании 58622 руб., в том числе 18204 руб. 22 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания (далее - услуг) за период с IV квартала 2000 года по III квартал 2001 года по договорам от 01.07.99 N 10018, от 01.07.99 N 13014, от 24.02.2000 N 12045, а также 40418 руб. 03 коп. пеней за просрочку платежей.

Решением от 22.01.2002 исковые требования удовлетворены частично. С общества взыскано в пользу предприятия 15000 руб. пеней, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Производство по делу в части взыскания задолженности прекращено в связи с принятием судом отказа предприятия от иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2002 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на то, что суд применил нормы статей 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению.

ООО "Времена года" о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в качестве основания предъявления исковых требований предприятие сослалось на факт оказания ответчику услуг в соответствии с договорами от 01.07.99 N 10018, от 01.07.99 N 13014, от 24.02.2000 N 12045, а также на договор от 01.04.2001 N 1, заключенный между истцом и муниципальным учреждением по ремонту и техническому обслуживанию жилищного фонда города Петрозаводска "Служба единого заказчика" (далее - заказчик), подтверждающий, по мнению истца, полномочия на предъявление иска.

Отменяя решение, которым исковые требования частично удовлетворены, суд апелляционной инстанции сослался на то, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления иска на основании названных договоров, поскольку в соответствии со статьями 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору от 01.04.2001 N 1 к истцу не могли перейти права и обязанности заказчика по ранее заключенным им (заказчиком) договорам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.99 N 887 установлено, что сбор платы за жилье и коммунальные услуги производится собственником домовладения или уполномоченной им организацией через расчетно-кассовые центры. Названный нормативный акт корреспондирует с постановлениями главы самоуправления города Петрозаводска от 04.07.2000 N 2491 и от 17.04.2002 N 1473, на основании которых заключен агентский договор между истцом и предприятием. Таким образом, агентский договор заключен по решению собственника жилья. Согласно названному договору заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательства по выполнению юридических и фактических действий по сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платежей и взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги с потребителей. Следовательно, договор от 01.04.2001 не направлен на перемену лиц в обязательстве по оказанию услуг, поскольку согласно пункту 2.4 договора предприятие все собранные денежные средства по оплате услуг в день их поступления на его счет обязалось перечислять поставщикам этих услуг. Ответчиком не оспорен как факт уведомления его об изменении порядка расчетов, так и размер задолженности. Как видно из материалов дела, ООО "Времена года" погасило задолженность после предъявления иска путем перечисления денежных средств предприятию по платежным поручениям от 21.02.2002 N 21 и от 04.01.2002 N 4.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1.2 договора его предметом является выполнение предприятием по поручению заказчика юридических и фактических действий не только по сбору, учету, перерасчету и т.д. текущих платежей, но и взыскание задолженности потребителей по оплате предоставленных надлежащим лицом услуг.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для предъявления данного иска неверен.

Как видно из материалов дела, ответчик не оспаривает размер задолженности и погасил ее до признания судом решения. Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты предоставленных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку, уменьшив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Судом первой инстанции пpaвильнo применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение того же суда от 22.01.2002 - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2002 N А26-7249/01-01-07/431 отменить.

Решение того же суда от 22.01.2002 по тому же делу оставить в силе.

     Председательствующий
З.А.Чертилина

Судьи
К.Ю.Коробов
О.Ю.Нефедова

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А26-7249/01-01-07/431
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 29 мая 2002

Поиск в тексте