ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2002 года Дело N А42-8219/01-18

   

[Суд правомерно отметил, что ответчик в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации мог произвести зачет в разумный срок, однако этого не сделал, в связи с чем требования истца о взыскании, составляющих стоимость поставленной продукции подлежат удовлетворению на основании статьи 486 названного Кодекса]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кустова А.А., судей Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Робинзон" на решение от 18.12.2001 (судья Корабухина Л.И.) и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2002 (судьи: Кружилина С.Д., Белецкая С.В., Игнатьева С.Н.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-8219/01-18, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Севрыбпромразведка" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Робинзон" (далее - ООО "Робинзон") о взыскании 1200000 руб., составляющих стоимость поставленной рыбопродукции.

Решением от 18.12.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2002, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Робинзон" просит отменить принятые по делу судебные акты поскольку суд неправильно применил нормы материального права.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела суд должен был руководствоваться статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статьей 486 названного Кодекса.

Стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 06.05.2001 между предприятием и ООО "Робинзон" заключен договор N 21-14-11, в соответствии с условиями которого истец поставил ответчику 1500000 кг рыбы.

Согласно пункту 3.3 договора оплата поставленной рыбопродукции предусматривалась посредством проведения зачета взаимных обязательств.

Судом установлено, что один взаимозачет проведен между сторонами, а от второго, на сумму 1200000 руб., предприятие отказалось, поскольку определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2001 по делу N А42-2819/01-7 на предприятии введено внешнее управление.

По мнению кассационной инстанции, суд сделал правильный вывод о том, что взаимозачет не может быть проведен, поскольку согласно статье 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" запрещено удовлетворение каких-либо требований по обязательствам должника в связи с введением моратория на удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, суд правомерно отметил что ООО "Робинзон" в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации могло произвести зачет в разумный срок, однако этого не сделало, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению на основании статьи 486 названного Кодекса.

Кассационная инстанция считает, что суд надлежащим образом исследовал представленные сторонами доказательства, и не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом, поскольку он соответствует материалам дела и действующему законодательству. Обстоятельства дела были предметом рассмотрения суда и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции. Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 18.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2002 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-8219/01-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Робинзон" - без удовлетворения.