ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2002 года Дело N А28-7161/01-281/10


[Заведующий юридической консультацией действует по доверенности президиума коллегии адвокатов и имеет право заключать договоры на юридическое обслуживание с предприятиями, учреждениями, организациями, в связи с этим спорный договор на оказание юридических услуг был признан заключенным, а иск о взыскании по нему задолженности был удовлетворен]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В. при участии представителя истца - Лихачева Р.В. (доверенность от 12.02.02), рассмотрев в заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Котельничский завод железобетонных изделий" г. Котельник Кировской области на постановление апелляционной инстанции от 21.03.02 по делу N А28-7161/01-281/10 Арбитражного суда Кировской области (судьи Дьяконова Т.М., Вершинина А.А., Гуреева О.А.), установил:

Кировская областная коллегия адвокатов (далее Коллегия адвокатов) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Котельничский завод железобетонных изделий" (далее ОАО "Котельничский ЗЖБИ") о взыскании 50 000 рублей задолженности за оказанные юридические услуги по договорам от 02.02, 30.04 и 21.05.01.

Решением от 22.01.01 в иске отказано со ссылкой на отсутствие полномочий у адвокатов Исакова Дмитрия Вячеславовича и Агеева Владимира Афанасьевича действовать от имени истца при заключении договоров.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.02 решение отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу Коллегии адвокатов 42 000 рублей долга по договорам от 02.02 и 30.04.01. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Котельничский ЗЖБИ" Славянский Н.В. просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение.

Заявитель жалобы считает, что у Кировской областной коллегии адвокатов отсутствует право требования по данным договорам, поскольку стороной по ним указаны лично адвокаты Исаков Д.В. и Агеев В.А.

По мнению подателя жалобы, адвокаты при отсутствии предварительной оплаты не должны были приступать к исполнению своих обязательств.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кировской области по делу N А28-7161/01-281/10 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Кировской областной коллегией адвокатов в лице адвокатов Исакова Д.В. и Агеева В.А., действующих на основании доверенности (исполнители), и арбитражным управляющим ОАО "Котельничский ЗЖБИ" Гушкиной Зоей Михайловной (заказчиком) заключены договоры на оказание правовых услуг от 02.02, 30.04, 21.05.01.

В соответствии с условиями названных соглашений исполнитель обязан представлять интересы завода по иску к ООО "Март" о признании сделки недействительной в судах апелляционной инстанции (по договору от 02.02.01), кассационной инстанции (по договору от 30.04.01) и первой инстанции при повторном рассмотрении дела (по договору от 21.05.01), а заказчик в свою очередь оплатить оказанные услуги в суммах соответственно в 15 000, 27 000, и 8 000 рублей независимо от исхода спора путем внесения предоплаты в размере ста процентной стоимости.

Несмотря на то, что предоплата ответчиком не была произведена, истец исполнил обязательства по представлению интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций, что подтверждается постановлениями от 06.03 и 17.05.01 по делу N А28-4317/00-185/22.

Неоплата ОАО "Котельничский ЗЖБИ" выполненных адвокатами работ послужила основанием для обращения в арбитражный суд за взысканием долга за оказанные правовые услуги.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания положений названных норм закона следует, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Поскольку истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, а ответчик расчеты с ним не произвел, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал задолженность за оказание юридической помощи по договорам от 02.02 и 30.04.01.

Довод об отсутствии полномочий у адвокатов Исакова Д.В. и Агеева В.А. заключать договоры от имени Кировской областной коллегии адвокатов не принимается во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 18 Положения об адвокатуре, утвержденного Законом РСФСР от 20.11.80 заведующий юридической консультацией действует по доверенности президиума коллегии адвокатов и имеет право заключать договоры на юридическое обслуживание с предприятиями, учреждениями, организациями.

Адвокат Исаков Д.В. является заведующим юридической консультации N 16, что подтверждается выпиской из протокола N 3 от 18.01.01 заседания президиума Кировской областной коллегии адвокатов.

Доверенностью, выданной 10.01.01 Коллегией адвокатов, адвокаты Исаков Д.В. и Агеев В.А. наделены полномочиями заключать договоры от имени Коллегии с юридическими и физическими лицами по представлению их интересов в суде.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права судом применены правильно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 21.03.02 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-7161/01-281/10 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Котельничский завод железобетонных изделий" - без удовлетворени0я.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.