ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июня 2002 года Дело N А82-295/01-Г/1


[Поскольку истец исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, а ответчик расчеты с ним не произвел, суд обоснованно взыскал задолженность за оказание услуг по вывозу бытового мусора]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей: Каширской Н.А., Синякиной Т.В. без участия представителей сторон рассмотрев в заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Выборных Людмилы Николаевны на решение от 22.01.02 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.02 по делу N А82-295/01-Г/1 Арбитражного суда Ярославской области, (судьи: Козлов В.П., Серова С.Р., Митрофанова Г.П., Гошина Н.Н.), установил:

муниципальное предприятие "Производственное управление по обслуживанию жилого фонда" (далее - МП "ПУОЖФ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Выборных Людмиле Николаевне, осуществляющей деятельность без образования юридического лица, о взыскании 4 058 рублей долга по оплате услуг по санитарной очистке, предусмотренных договором N 99 от 22.02.01, за период с марта по октябрь 2001 года.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер требований до 5 766 рублей 76 копеек за счет продления периода взыскания задолженности до декабря 2001 года.

Решением от 22.01.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.02, исковые требования удовлетворены в сумме 4 473 рублей 33 копеек. В остальной части иска отказано.

При вынесении судебных актов суд исходил из доказанности факта неисполнения должником принятых на себя обязательств и исчислил задолженность по предусмотренному договором тарифу в размере 373 рублей 73 копеек в месяц.

В кассационной жалобе предприниматель Выборных Л.Н. просила Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом процессуальных норм, поскольку она не была извещена надлежащим образом о времени и месте заседания и оно прошло без участия ответчика.

По мнению кассатора, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, ибо предприниматель Выборных Л.Н. прекратила предпринимательскую деятельность и расторгла все договоры аренды помещений на территории Ярославской области с 23.03.01.

Правильность применения Арбитражным судом Ярославской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором на коммунальные услуги по санитарной очистке N 99 от 22.02.01 МП "ПУОЖФ" (исполнитель) обязалось вывозить мусор один раз в неделю от магазина "Сад" на улице Пролетарской и павильона "Сад" на Ярославском шоссе, а предприниматель Выборных Людмила Николаевна (заказчик) - оплачивать оказанные услуги ежемесячно в сумме 373 рублей 73 копеек без учета НДС, в течение десяти дней следующего за отчетным месяца.

Пунктом 6.1 предусмотрено, что договор заключен сроком на один год с 01.01.01 по 31.12.01.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается.

Денежные обязательства ответчик исполнил лишь частично, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания положений названных статей следует, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Поскольку истец исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, а ответчик расчеты с ним не произвел, суд обоснованно взыскал задолженность за оказание услуг по вывозу бытового мусора.

Довод заявителя жалобы о прекращении предпринимательской деятельности с 23.03.01 не заслуживает внимания, ибо из письма от 26.02.02 Управления муниципальным имуществом города Углича явствует, что предприниматель Выборных Л.Н. прекратила предпринимательскую деятельность с 13.02.02, то есть по истечении срока действия договора от 22.02.01. В материалах дела отсутствуют доказательства досрочного отказа заказчика от услуг по договору N 99.

Ссылка кассатора на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, признается несостоятельной.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах. Если определение не вручено вследствие выбытия адресата, то в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно считается доставленным.

Из представленной в дело справки Управления муниципальным имуществом администрации Угличского муниципального округа N 465 от 21.11.01 следует, что Выборных Людмила Николаевна проживает по адресу: село Ильинское Угличского района Ярославской области. Этот же адрес значится в лицензии N 10485 от 07.03.01 и в договоре N 99.

Направленное судом по данному адресу определение о назначении дела к слушанию было доставлено своевременно, но возвращено с указанием о выбытии адресата (уведомление N 2992/141 - л.д.19).

Кроме того, предприниматель Выборных Л.Н. участвовала в заседании суда апелляционной инстанции, которая рассматривает дело повторно по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам (статья 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, ответчик имел возможность представить суду и обосновать имеющиеся у него возражения против заявленных истцом требований.

Поскольку нормы материального и процессуального права судом применены правильно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 22.01.02 Арбитражного суда Ярославской области и постановление апелляционной инстанции от 02.04.02 по делу N А82-295/01-Г/1 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Выборных Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.