• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2002 года Дело N 258/13


[Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по договору субподряда, взыскал сумму задолженности, однако снизил неустойку на основании ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А. при участии представителей ответчика Мжаванадзе Г.А., директора, Катулина Г.Н., доверенность от 03.06.02, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-технический центр "Профит" на решение от 18.12.01 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.02 по делу N 258/13 Арбитражного суда Ивановской области (судьи Лопухина О.В., Басова Н.П., Кукаева З.И., Семенов В.П.), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная фирма "Декор ХХI век" (далее - ООО ИСФ "Декор ХХ1 век") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческо-технический центр "Профит" (далее - ООО КТЦ "Профит") о взыскании 3 078 152 рублей 16 копеек долга за выполненные работы по восстановлению фасада здания медицинской академии и 1 002 033 рублей 25 копеек неустойки за просрочку оплаты.

До принятия решения истец в порядке, установленном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований, при этом он настаивал на взыскании 3 072 877 рублей 76 копеек задолженности и 795 492 рублей 26 копеек неустойки.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, решением от 18.12.01 взыскал сумму задолженности в предъявленной сумме, неустойку снизил до 397 746 рублей 13 копеек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; в остальной части иска отказал. Производство по делу в отношении взыскания 211 815 рублей 39 копеек прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО КТЦ "Профит" просило отменить состоявшиеся судебные акты в части взыскания 952 309 рублей, ссылаясь на отсутствие вины в нарушении сроков оплаты выполненных работ, их ненадлежащее качество на сумму 403 949 рублей и завышение сметной стоимости в части возмещения затрат за временные здания и сооружения - 150 614 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом при рассмотрении данного дела проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО КТЦ "Профит" (заказчик) и ООО ИСФ "Декор ХХ1 век" (подрядчик) заключили договор субподряда от 14.05.2000 N 1/14-05, согласно которому подрядчик обязался выполнить с мая по октябрь 2000 года комплекс ремонтно-восстановительных и строительных работ по восстановлению фасада здания медицинской академии в комплексе с реставрацией лепного декора, а заказчик - принять совместно с подрядчиком по акту законченный ремонтно-строительными работами объект и произвести за него расчеты. По условиям договора оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно платежным поручением по представлении подрядчиком отчетов за выполненные объемы работ по форме N 2 до 28-го числа каждого месяца; окончательный расчет - после завершения всех работ.

В пункте 7.5 предусмотрена ответственность за задержку оплаты свыше трех месяцев в виде применения областного статистического коэффициента, действующего на день оплаты заказчиком выполнения согласно формам Ф-2, Ф-3 на сумму выполненных работ за оплачиваемый месяц.

Объем работ на сумму 3 072 877 рублей 76 копеек, с учетом стоимости материалов и НДС, отражен в актах выполненных работ и справках, имеющихся в деле и подтверждающих стоимость.

В соответствии со статьями 702 (пунктом 1) и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик уплатить обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Доказательств полной оплаты принятых работ ответчиком не представлено, поэтому арбитражный суд обоснованно взыскал с него образовавшуюся задолженность.

Ссылка кассатора на ненадлежащее качество выполненных работ не подтверждена надлежащими и бесспорными доказательствами, поэтому во внимание не принимается.

По условиям договора (пункта 7.4) расчет за выполненные работы производится по смете из рыночных условий и договорного коэффициента. Названный коэффициент на временные здания и сооружения предусмотрен сторонами в размере двух процентов.

Таким образом, доводы, касающиеся необоснованного включения указанных затрат в акты выполненных работ с последующим предъявлением к оплате, являются несостоятельными.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки основаны на пункте 7.5 договора и правомерно удовлетворены судом с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возражая против применения ответственности за несвоевременную оплату, ответчик указывает на ненадлежащее бюджетное финансирование своего контрагента по договору. Между тем, как установлено судом первой инстанции, основной целью деятельности ООО КТЦ "Профит" является извлечение прибыли, то есть она относится к предпринимательской. В этом случае ответственность должника наступает в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от вины.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не нашла правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 18.12.01 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.02 Арбитражного суда Ивановской области по делу N 258/13 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-технический центр "Профит" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-технический центр "Профит" в доход федерального бюджета Российской Федерации 7 561 рубль 55 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
Т.В.Синякина

 Судьи
Н.А.Каширская
 В.А.Ногтева

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 258/13
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 04 июня 2002

Поиск в тексте