ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2002 года Дело N А29-8234/01А


[Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что у налогового органа имелись основания для наложения ареста на имущество в соответствии со ст.77 НК РФ, поэтому в заявленном иске было отказано]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Башевой Н.Ю., Бердникова О.Е. при участии представителей истца: Мрачковского Ф.Б. (доверенность от 30.05.02), Синякова Д.Т. (доверенность от 30.05.02), рассмотрев в заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Корткеросский" Республики Коми на постановление апелляционной инстанции от 25.03.02 по делу N А29-8234/01А Арбитражного суда Республики Коми (судьи Протащук В.Г., Макарова Л.Ф., Полицинский В.Н.), установил:

с учетом уточненных в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований сельскохозяйственный производственный кооператив "Корткеросский" (далее - СПК "Корткеросский") обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Корткеросскому району Республики Коми о признании недействительным постановления о принятии мер по обеспечению обязанности по уплате налогов и сборов от 17.10.2000 N 9.

Решением от 08.01.02 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.03.02 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, СПК "Корткеросский" обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно статья 77 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 53, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, налоговая инспекция направила в апелляционную инстанцию дополнительные документы, не представив и не обосновав невозможность их представления в суд первой инстанции. На момент принятия постановления у налогового органа не было оснований полагать, что кооператив предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Корткеросскому району Республики Коми отзыв на кассационную жалобу не представила.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, поэтому дело рассмотрено без ее участия.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Корткеросскому району Республики Коми на основании постановления от 17.10.2000 N 9 произведен арест имущества СПК "Корткеросский" на сумму 327 450 рублей (протокол описи и ареста имущества от 04.04.01) ввиду имеющейся непогашенной налогоплательщиком недоимки по налогам и другим обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды на сумму 328 652 рубля.

Не согласившись с постановлением налогового органа, кооператив обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что налоговой инспекцией не представлено доказательств соблюдения процедуры взыскания задолженности по налогам и сборам, установленной статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доказательств того, что имелись основания полагать, что кооператив намерен скрыться или скрыть свое имущество.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда, принял во внимание то обстоятельство, что СПК "Корткеросский" принимал меры по сокрытию имущества, о чем свидетельсвует акт приема-передачи спорного имущества вновь созданному юридическому лицу - СПК "Корткерос-1". Кроме того, в средствах массовой информации была опубликована статья о планируемом реформировании агропромышленного комплекса, в том числе организации-налогоплательщика.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии у налоговых органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Материалами дела подтверждается, что СПК "Корткеросский" в 2000 году имел задолженность по уплате налогов и других обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 328 652 рублей. В сроки, указанные в требовании об уплате, недоимки по налогам кооперативом не погашены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при осуществлении реорганизации СПК "Корткеросский" часть спорного имущества должна перейти к вновь созданному юридическому лицу - СПК "Корткерос-1". Данный факт дает основания полагать, что истцом предприняты меры по сокрытию имущества. В средствах массовой информации также имелась публикация о реформировании агропромышленного комплекса в Корткеросском районе.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно посчитала, что у налогового органа имелись основания для наложения ареста на имущество в соответствии со статьей 77 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Кроме того, в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, последняя не в праве производить переоценку обстоятельств, выявленных судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, не могут быть приняты кассационной инстанцией во внимание по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Арбитражный суд самостоятельно определяет относимость и допустимость доказательств по делу. Представленные налоговым органом документы были приняты судом к рассмотрению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с заявителя в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 25.03.02 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-8234/01А оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Корткеросский" - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Корткеросский" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 рублей.

Исполнительный лист выдать Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Корткеросскому району Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.