• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2002 года Дело N А56-15294/2000

     

[Постановлением апелляционной инстанции решение отменено в связи с тем, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и было принято новое решение, которым с
ответчика взыскана задолженности по арендной плате]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Матлиной Е.О., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В., при участии от ОАО "Мариенталь" Тарасова М.Н. (доверенность от 20.05.2002 N 170), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Огаревой Т.П. на решение от 27.07.2000 (судья Семенкова А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2002 (судьи: Желтянников В.И., Барканова Я.В., Копылова Л.C.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15294/2000, установил:

Открытое акционерное общество "Мариенталь" (далее - ОАО "Мариенталь") обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Огаревой Татьяне Павловне о взыскании 75000 руб. задолженности по арендной плате за период с декабря 1999 по май 2000 года, а также 68625 руб. пеней за просрочку платежей и 4802 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января 2000 по май 2000 года.

Решением от 27.07.2000 с ответчика в пользу истца взыскано 146552 руб. задолженности по арендной плате, по оплате коммунальных услуг и пеней за просрочку платежей.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2002 решение отменено в связи с тем, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; апелляционной инстанцией принято новое решение, которым с предпринимателя Огаревой Т.П. в пользу ОАО "Мариенталь" взыскано 75000 руб. задолженности по арендной плате, 25000 рублей пеней за просрочку платежей; в остальной части иска отказано. В кассационной жалобе ее податель названные судебные акты просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и указывая, что апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в то время как он был болен и ему был выдан больничный лист.

В судебном заседании представитель ОАО "Мариенталь" указал, что считает постановление апелляционной инстанции от 05.03.2002 правомерным. Предприниматель Огарева Т.П. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие. Направленное в суд предпринимателем Огаревой Т.П. ходатайство об отложении рассмотрения дела кассационной инстанцией отклонено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2002 отменено решение суда от 27.07.2000; судом принято новое решение. Поскольку решение от 27.07.2000 принято в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судбеного разбирательства, вывод суда апелляционной инстанции об отмене названного решения кассационная инстанция считает правильным.

Как видно из материалов дела, ОАО "Мариенталь" (арендодатель) и предприниматель Огарева Т.П. (арендатор) являются сторонами по договору аренды от 29.04.99 N 5.

В соответствии с условиями названного договора арендатор обязан ежемесячно перечислять арендную плату в размере 12500 руб. не позднее пятого числа оплачиваемого месяца; на арендатора накладываются штрафные санкции за просрочку внесения платежей. Дополнительным соглашением к данному договору стороны установили, что арендную плату надлежит вносить с 01.12.99 с учетом срока завершения ремонтных работ, указав на зачет стоимости ремонтных работ, произведенных арендатором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Сведения о том, что за период с декабря 1999 по май 2000 года ответчик вносит арендную плату за пользование арендованным помещением, в материалах дела не представлены, равно как и какие-либо иные доказательства отсутствия у ответчика задолженности по арендной плате.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика 75000 руб. задолженности по арендной плате за указанный период кассационная инстанция считает правильным, равно как и вывод о взыскании неустойки в размере 25000 руб., учитывая, что при исчислении неустойки сумма налога на добавленную стоимость подлежит исключению из определяющей суммы долга, а также принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2.2.9 договора от 29.04.99 N 5 предусмотрено, что арендатор самостоятельно обслуживает арендуемое помещение. Порядок расчетов за обеспечение объекта аренды энергоресурсами и за пользование иными коммунальными услугами данным договором не предусмотрен. Нормы гражданского законодательства об аренде не содержат императивного установления порядка оплаты коммунальных услуг сторонами арендных отношений.

В соответствии со статьями 53, 57 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства дела, которые согласно Закону или иным нормативным актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с материалами дела установлено, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие предоставление конкретному арендатору и потребление им энергоресурсов и иных услуг в определенном объеме и в определенное время.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в иске в части взыскания 4802 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг кассационная инстанция также считает правильным.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой, предприниматель Огарева Т.П. исходила из того, что судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело в ее отсутствие, нарушены нормы процессуального права, поскольку она не присутствовала в судебном заседании по причине болезни и просила рассмотрение дела отложить.

Согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной инстанции дело рассматривается по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 20 Кодекса. В соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Из материалов дела видно, что апелляционная жалоба предпринимателя Огаревой Т.П. на решение суда от 27.07.2000 рассмотрена судом апелляционной инстанции 05.03.2002 в отсутствие ответчика, который был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (определение от 26.02.2002).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает ведение дел как органами юридических лиц и гражданами непосредственно, так и через их представителей, кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции обоснованно отклонено ходатайство предпринимателя Огаревой Т.П. об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, и не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2002 по делу N А56-15294/2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Огаревой Татьяны Павловны - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Огаревой Т.П. 2084 руб. госпошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

     Председательствующий
Е.О.Матлина

Судьи
И.Л.Грачева
И.В.Сергеева

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-15294/2000
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 20 мая 2002

Поиск в тексте