ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2002 года Дело N 1427


[Судом первой инстанции фактически не исследованы допущенные кооперативом налоговые правонарушения, выявленные ИМНС при проверке, следовательно, решение об отказе в иске должно быть отменено]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корабухиной Л.И., судей Пастуховой М.В., Кирейковой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2002 по делу N 1427 (судья Орлова В.А.), установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Тверской области (далее - ИМНС) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "Починок" (далее - кооператив) 4106 рублей штрафов на основании пункта 1 статьи 126 и пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением арбитражного суда от 01.03.2002 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда и принять новое, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.08.2001 кооперативом представлены в ИМНС декларации по налогу с продаж за 2000 год, 1-й квартал и первое полугодие 2001 года; декларация по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 2000 год; расчеты платежей за право пользования недрами за 2000 год; 1-й квартал 2001 года; сводная налоговая декларация по земельному налогу на 2001 год, а также справки о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "Расчета налога от фактической прибыли" за 2000 год, 1-й квартал 2001 года.

В результате камеральной проверки названных налоговых деклараций и документов, необходимых для осуществления налогового контроля, установлено, что они были представлены с нарушением сроков, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в связи с чем ИМНС приняла решение от 03.10.2001 N 03-33/1106 о привлечении кооператива к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 119 НК РФ и пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

На основании вынесенного решения ответчику направлено уведомление от 03.10.2001 N 297 с предложением в срок до 15.10.2001 добровольно уплатить штрафные санкции в общей сумме 4106 рублей.

Кооператив в добровольном порядке не уплатил штрафы, что послужило основанием для обращения ИМНС с иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на нарушение ИМНС требований пункта 1 статьи 101 НК РФ, которое в силу пункта 6 той же статьи является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. В уведомлении от 05.07.2001 N 03-17/2411 указано, что рассмотрение материалов проверки состоится 20.09.2001. Однако документы, подтверждающие извещение ответчика о рассмотрении материалов проверки 03.10.2001, истцом не представлены, то есть, по мнению суда, кооператив не был извещен о времени и месте рассмотрения дела о привлечении его к налоговой ответственности.

Кассационная инстанция считает решение суда недостаточно обоснованным и подлежащим отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ материалы проверки рассматриваются руководителем налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту Налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика или ее представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно.

Таким образом, из пункта 1 статьи 101 НК РФ следует, что налоговый орган обязан поставить лицо, привлекаемое к ответственности, в известность о том, что в отношении него ведется производство по делу о налоговом правонарушении и предложить представить объяснения или возражения. Это обеспечивает гарантии защиты прав налогоплательщика и дает налоговому органу возможность всесторонне и объективно исследовать обстоятельства совершения налогового правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что ИМНС уведомлением от 05.07.2001 N 03-17/2411, которое направлено в адрес кооператива 05.09.2002, указала последнему о допущенном им налоговом правонарушении, а также известила о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки (20.09.2001), предложив представить письменные объяснения и возражения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 (пункт 30) разъяснено, что по смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В этом случае суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Судом первой инстанции фактически не исследованы допущенные кооперативом налоговые правонарушения, выявленные ИМНС при проверке, не дана оценка решению, вынесенному ИМНС с точки зрения его законности и обоснованности. Кроме того, судом не указано, каким образом нарушения ИМНС требований статьи 101 НК РФ повлияли на законность и обоснованность решения о привлечении кооператива к налоговой ответственности.

Следовательно, решение суда является недостаточно обоснованным и подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, проверить, действительно ли кооперативом совершены налоговые правонарушения, указанные в решении, правильно ли они квалифицированы ИМНС. Суду также необходимо также установить, имеются ли обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, и принять соответствующее решение.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2002 по делу N 1427 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Текст документа сверен по: