ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 1999 года Дело N А56-18598/99


[Взыскание с акционерного общества суммы, эквивалентной сумме не удержанного с иностранного юридического лица налога, является мерой ответственности (санкцией), а взыскание санкций в размере неудержанной суммы законодательством не было предусмотрено]
 (Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: ... рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 07.09.99 (судьи ...) и постановление апелляционной инстанции от 01.11.99 (судьи ...) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18598/99, установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Яга" (далее - ТОО "Яга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - ГосНИ) от 11.05.99 N 9070726 об обязании перечислить не удержанные с иностранного юридического лица налог с доходов, налог на добавленную стоимость и спецналог.

Решением от 07.09.99 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.99 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (правопреемник ГосНИ, далее - налоговая инспекция) просит отменить судебные акты и в иске отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ГосНИ провела выездную налоговую проверку правильности и полноты исчисления ТОО "ЯГА" налога на добавленную стоимость, спецналога и налога с доходов иностранного юридического лица в 1996 и 1997 году. По результатам проверки составлен акт от 15.04.99 N 9070726 и принято постановление от 11.05.99 N 9070726 об отказе в привлечении к налоговой ответственности налогового агента и обязании уплатить налог с доходов иностранного юридического лица, налог на добавленную стоимость, спецналог за иностранное юридическое лицо и пени за несвоевременную их уплату.

В акте проверки указано, что истец не удерживал налог с доходов, налог на добавленную стоимость и спецналог с иностранного юридического лица, не имеющего постоянного представительства в Российской Федерации, в связи с чем налоговой инспекцией принято постановление об обязании предприятия перечислить эти суммы в федеральный бюджет.

ГосНИ выставила инкассовые распоряжения на списание указанных налогов и пеней.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, правомерно указали, что, поскольку иностранное предприятие на налоговом учете не состояло, обязанность по удержанию налога с дохода, налога на добавленную стоимость и спецналога из средств, перечисляемых иностранным предприятиям, лежала на истце, который указанную обязанность не исполнил. Суд установил, что истец налог с дохода, налог на добавленную стоимость и спецналог не исчислил, не удержал и не перечислил в бюджет. Однако действовавшими в период возникновения спорных правоотношений законодательными актами ответственность источника выплаты за исполнение этой обязанности не была установлена.

Статьей 10 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" на юридических лиц, выплачивающих доходы иностранным юридическим лицам, возложена обязанность по удержанию налога с этих доходов.

Статьи 2 и 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" предусматривают обязанность уплаты указанного налога российскими предприятиями за счет средств, перечисляемых иностранным юридическим лицам, не состоящим на учете в налоговом органе.

Названные законы не устанавливают ответственности источника выплаты за неисполнение этой обязанности. Взыскание же с акционерного общества суммы, эквивалентной сумме не удержанного с иностранного юридического лица налога, является мерой ответственности (санкцией). Взыскание санкций в размере неудержанной суммы налога за счет средств самого источника выплаты действовавшим на момент принятия решения налоговой инспекцией законодательством не было предусмотрено.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены судебных актов нет.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 07.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18598/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: